在民间借贷中签署租赁协议作为还款保障的做法通常不具有合法性，且该租赁协议在此情境下是无效的。以下是对此问题的详细分析：

一. 合同性质与目的不符

1. 借款合同本质：民间借贷的本质是借款合同，涉及的是借款的交付、利息的约定及还款安排。
2. 租赁合同本质：租赁合同则是关于房屋租赁的约定，核心在于房屋的使用权、租金支付及租赁期限。
3. 两者区别：将租赁协议与民间借贷的还款保障混为一谈，显然违背了合同的基本性质和目的。借款合同与租赁合同在法律上是两种截然不同的合同类型，不应相互混淆。

二. 违反法律规定的担保形式

根据我国《民法典》的相关规定，合法的债务担保方式包括保证、抵押、质押、留置和定金。签署租赁协议作为民间借贷的还款保障，并不属于上述任何一种法定的担保形式，因此不能产生合法有效的担保效力。

三. 法律风险与后果

1. 合同无效风险：如果法院认定这种以租赁协议作为还款保障的做法是虚假意思表示或以合法形式掩盖非法目的，那么该租赁协议可能会被判定为无效。
2. 借款人权益受损：租赁协议中可能存在对借款人不公平的条款，如租金过低或租赁期限过长等，这将损害借款人的合法权益。
3. 法律纠纷：这种做法极易引发法律纠纷，给双方带来不必要的麻烦和损失。

四. 我的观点与建议

我认为，在民间借贷中，借贷双方应当遵守法律法规，签订合法有效的借款合同，并明确约定还款方式、期限及违约责任等。如果需要额外的还款保障，应当选择法律规定的担保方式，如保证、抵押、质押等。这些担保方式具有明确的法律效力，能够在借款人无法还款时有效保障出借人的权益。同时，我也建议借贷双方在签订任何合同或协议之前，务必咨询专业律师或法律机构，以确保双方的行为合法有效，避免潜在的法律风险。