实际施工人代为起诉发包人时，一般不能突破与承包人约定的仲裁管辖约定，但在特定情形下可以不受该仲裁管辖约定的约束。以下是对此问题的详细分析：
一、一般原则：仲裁管辖约定的效力
仲裁协议的约束力：
- 根据《仲裁法》的相关规定，仲裁协议具有法律约束力，双方当事人应受其约束。如果发包人与承包人之间在建设工程施工合同中约定了仲裁管辖，那么该仲裁协议对双方具有约束力。
实际施工人的地位：
- 实际施工人并非发包人与承包人签订的施工合同的当事人，因此，从合同相对性原则出发，实际施工人一般不受发包人与承包人之间仲裁协议的约束。然而，这并不意味着实际施工人可以完全无视仲裁协议的存在。
二、特定情形：实际施工人不受仲裁管辖约定的约束
实际施工人未参与仲裁协议：
- 如果实际施工人并未参与发包人与承包人之间的仲裁协议，且未单独与发包人、承包人订立仲裁协议，那么实际施工人不受该仲裁协议的约束。在此情况下，实际施工人可以依据专属管辖的规定，向工程所在地的人民法院提起诉讼。
司法实践中的观点：
- 可以越过仲裁条款起诉发包人：有观点认为，实际施工人向发包人主张权利，不能简单地理解为是对承包人权利的承继，也不应该受承包人与发包人之间仲裁条款的约束。这一观点主要基于保护实际施工人（尤其是农民工）的权益，防止因仲裁条款的不当约束导致其权利救济成本增加。
- 不得越过仲裁条款起诉发包人：另一种观点则认为，实际施工人应受发包人与承包人之间仲裁协议的约束。这一观点主要基于合同相对性原则和仲裁法的规定，强调仲裁协议的效力应及于合同当事人。
司法实践中的判例：
- 在司法实践中，存在支持实际施工人不受仲裁管辖约定约束的判例。例如，最高人民法院在相关指导性案例中明确，实际施工人可以突破合同相对性原则，直接起诉发包人，要求其在欠付的工程款范围内承担责任，且不受发包人与承包人之间仲裁条款的约束。
三、法律建议与风险提示
审查仲裁协议：
- 实际施工人在起诉前，应仔细审查发包人与承包人之间的仲裁协议，以及自己是否参与或同意了该仲裁协议。
考虑专属管辖：
- 如果实际施工人不受仲裁协议的约束，可以依据专属管辖的规定，向工程所在地的人民法院提起诉讼。
谨慎对待仲裁条款的效力扩张：
- 在实践中，应谨慎对待仲裁条款的效力扩张问题，充分考虑实际施工人的诉权保护，避免因仲裁条款的不当约束导致其权利救济成本增加。
寻求专业法律帮助：
- 由于实际施工人代为起诉发包人涉及复杂的法律问题和司法实践争议，建议实际施工人在起诉前寻求专业律师的法律帮助，以确保自己的权益得到充分保护。
案例参考：
- 在某水利公司与某工程局的建设工程施工合同纠纷中，水利公司（承包人）与工程局（发包人）之间约定了仲裁管辖。后水利公司将工程转包给宋某（实际施工人），宋某在工程竣工验收合格后未拿到工程款，遂将水利公司及工程局共同起诉至工程所在地法院。法院经审理认为，宋某作为实际施工人，并未参与和同意水利公司和工程局之间的仲裁条款，因此不受该仲裁条款的约束，法院应当予以支持宋某的起诉。