针对您提出的问题，即借条上签字并非实际借款人且是通过实际借款人认识的，是否构成欺骗手段，以下是我的详细分析：
从法律构成要件分析欺骗手段：
- 欺骗手段通常涉及故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，以诱使对方作出错误的意思表示。在借条签字的情境中，若签字人并非实际借款人，且其签字行为是基于对实际借款人身份的误解或被误导，那么这可能涉及欺骗。但关键在于，签字时签字人是否知晓自己并非实际借款人，以及出借人是否因此产生了误解。
- 若签字人明知自己非实际借款人仍签字，且出借人不知情：这种情况下，签字人的行为可能构成对出借人的欺骗，尤其是当签字人意图通过此方式使出借人误信其为实际借款人时。
- 若签字人被实际借款人误导而签字，且出借人不知情：若签字人是在被实际借款人欺骗或误导的情况下签字的，例如实际借款人谎称签字仅为形式需要，那么签字人本身可能是受害者。但此时，出借人仍可能基于签字行为而误信签字人为借款人，从而构成对出借人的间接欺骗。不过，这种欺骗的源头在于实际借款人，而非签字人本身（除非签字人明知并参与欺骗）。
从民事法律关系角度分析：
- 借条作为债权债务关系的凭证，其效力取决于签字人的真实意思表示。若签字人并非实际借款人，且其签字并非出于真实意愿（如被欺骗或误导），则该借条对签字人可能不产生法律效力。但出借人可能因此遭受损失，其有权要求实际借款人承担责任，并可能追究签字人的相关责任（如存在过错）。
- 若签字人无过错：即签字人是在不知情或被误导的情况下签字的，且未从中获利，那么签字人可能不承担法律责任。但出借人仍可向实际借款人追偿。
- 若签字人存在过错：如签字人明知自己非实际借款人仍签字，或签字后从中获利，那么签字人可能需要承担一定的法律责任，如与实际借款人共同承担还款责任。
从实际案例与司法实践角度分析：
- 在司法实践中，法院会综合考虑签字人的真实意思表示、出借人的知情情况、实际借款人的行为以及各方之间的过错程度等因素，来判断签字人是否应承担法律责任。
- 若签字人能证明自己非实际借款人且被欺骗：则签字人可能免于承担还款责任。但需提供充分证据证明自己的主张。
- 若签字人无法证明自己非实际借款人或存在过错：则签字人可能需要承担一定的法律责任。
法律建议：
- 对于签字人而言，若发现自己并非实际借款人且被欺骗或误导签字，应立即收集证据（如聊天记录、录音等）证明自己的主张，并及时向出借人说明情况，避免承担不必要的法律责任。
- 对于出借人而言，在出借资金前应仔细核实借款人的身份和还款能力，避免因签字人的误导而遭受损失。若发现签字人并非实际借款人，应及时向实际借款人追偿，并考虑追究签字人的相关责任（如存在过错）。
可能后果：
- 若签字人被认定存在欺骗行为或过错，可能需要承担还款责任、赔偿损失等法律后果。
- 若签字人能证明自己非实际借款人且被欺骗或误导，且出借人无法证明签字人存在过错，则签字人可能免于承担法律责任。但出借人仍可向实际借款人追偿。
总结：借条上签字并非实际借款人且是通过实际借款人认识的，是否构成欺骗手段，需根据具体情况判断。关键在于签字人的真实意思表示、出借人的知情情况以及各方之间的过错程度。若您面临此类情况，建议及时咨询专业律师以获取更具体的法律建议。