约定“违约金不得调整”的条款无效。以下是对此问题的详细分析：

一. 法律依据

• 根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>合同编通则若干问题的解释》第六十四条第三款规定：“当事人在合同中约定‘不得对违约金进行调整’的条款应认定无效。”这一规定明确了当事人在合同中预先放弃违约金调整请求权的约定是无效的。

二. 法律分析

1. 避免违约金调整规则被架空：如果认定预先放弃调整违约金条款有效，可能导致《中华人民共和国民法典》第五百八十五条关于违约金调整的规定被架空。该条规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。若允许预先放弃违约金调整，将违背这一立法本意。

2. 违反立法本意：违约金的主要目的是填补损失，兼具一定的惩罚性。民法典规定了当事人可以请求调整过高的违约金，这是为了平衡双方当事人的利益。如果预先放弃违约金调整认定有效，将违背立法本意，可能导致利益严重失衡。

3. 保障当事人的法定权利：当事人请求法院对违约金进行调整，是民事主体请求司法保护的法定权利。事先约定放弃违约金司法调整请求权，将剥夺当事人的法定权利，不利于保护当事人的合法权益。

三. 生活实例

• 例如，在房屋租赁合同中，双方约定如一方违约，需支付高额违约金，并约定不得请求法院调整。如果承租方因出租方违约遭受了较小损失，但按照约定需支付高额违约金，此时若认定“违约金不得调整”的条款有效，将导致承租方承担与其损失严重不符的违约金，显然不公平。

四. 我的观点

• 我认为，在合同中约定“违约金不得调整”的条款是无效的。这是为了保障合同双方的合法权益，避免一方利用格式条款或优势地位剥夺另一方的法定权利。在签订合同时，双方应充分了解并遵循相关法律法规，确保合同的公平性和合法性。

如有进一步需要，您可以继续咨询我。