法院未让鉴定人出庭，主要违反了程序公正原则以及直接言词原则。以下是对此问题的详细分析：
一、程序公正原则
程序公正原则要求诉讼程序必须公开、公平、公正地进行，确保所有参与诉讼的主体都能在平等的条件下进行诉讼活动。鉴定人作为诉讼中的重要角色，其出庭作证是确保鉴定意见科学、公正、可靠的关键环节。如果法院未让鉴定人出庭，就剥夺了当事人对鉴定意见进行质证和辩论的权利，从而破坏了程序公正。
剥夺质证权：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条的规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。如果法院未让鉴定人出庭，就剥夺了当事人对鉴定意见进行质证的权利，使得当事人无法就鉴定意见的科学性、公正性进行辩论，从而影响了案件的公正审理。
影响事实认定：鉴定意见是案件事实认定的重要依据之一。如果鉴定人未出庭接受质询，法院就无法直接听取鉴定人的解释和说明，从而可能无法准确理解鉴定意见的含义和依据，进而影响对案件事实的认定。
二、直接言词原则
直接言词原则要求诉讼中的证据调查和事实认定应当直接由法官进行，并应当以口头的方式进行。这一原则强调诉讼活动的直接性和言词性，旨在确保诉讼活动的真实性和可靠性。
直接性：直接言词原则要求法官在审理案件时，应当直接听取当事人的陈述和证人的证言，以及鉴定人的鉴定意见。如果法院未让鉴定人出庭，就违反了直接性要求，使得法官无法直接听取鉴定人的解释和说明，从而可能影响对案件事实的准确认定。
言词性：直接言词原则还强调诉讼活动的言词性。这意味着在诉讼过程中，各方主体应当通过口头的方式进行陈述、辩论和质证。如果法院未让鉴定人出庭，就剥夺了当事人通过言词方式对鉴定意见进行质证和辩论的权利，从而违反了言词性要求。
三、法律后果与建议
法律后果：根据相关法律规定，如果鉴定人拒不出庭作证，其鉴定意见不得作为认定事实的根据。虽然这一规定主要针对的是鉴定人拒不出庭的情形，但法院未让鉴定人出庭也可能导致类似的法律后果，即鉴定意见可能因缺乏质证和辩论而被视为不可靠或无效。
建议：如果当事人发现法院未让鉴定人出庭，可以及时向法院提出异议，并要求法院通知鉴定人出庭作证。如果法院拒绝通知或鉴定人仍拒不出庭，当事人可以考虑申请重新鉴定或寻求其他法律救济途径。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议。