司法鉴定不能代表审判权，这一观点是有法律依据的。以下从不同角度对此进行详细分析：
一、司法鉴定的法律地位
司法鉴定意见是民事诉讼中的一种证据形式，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，证据必须经过法庭质证，才能作为定案的依据。这意味着，司法鉴定意见虽然具有科学性，但并不具有当然的证明力，它必须与其他证据一起，经过法庭的审查和判断，才能确定其是否可以作为认定案件事实的依据。
二、司法鉴定与审判权的区别
性质不同：司法鉴定是一种技术性的活动，旨在通过科学的方法和技术手段，对专门性问题进行鉴别和判断。而审判权则是国家司法机关依法对案件进行审理和裁决的权力，它涉及对法律事实的认定、法律适用以及裁决的作出。
作用不同：司法鉴定意见在补充法官认知能力上的不足具有不可替代的作用，但它并不能直接决定案件的审判结果。审判权则是对案件进行全面审查后，作出具有法律效力的裁决。
程序不同：司法鉴定通常是在诉讼过程中，由当事人申请或法院依职权委托进行的。而审判权则是通过法庭审理程序来行使的，包括开庭审理、证据交换、法庭辩论等环节。
三、司法鉴定不能“以鉴代审”的原因
司法鉴定的局限性：虽然司法鉴定意见具有科学性，但它仍然可能受到各种因素的影响，如鉴定人的专业水平、鉴定设备的精度、鉴定方法的科学性等。因此，不能单纯依赖司法鉴定意见来认定案件事实。
审判权的独立性：审判权是国家司法机关依法独立行使的权力，它不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。如果允许司法鉴定意见直接代表审判权，那么就会破坏审判权的独立性，影响司法公正。
法律程序的必要性：法律程序是保障司法公正的重要手段。通过法庭审理程序，可以对各种证据进行全面、客观的审查和判断，从而确保案件的公正处理。如果跳过法律程序，直接以司法鉴定意见为依据进行裁决，那么就会违背法律程序的要求，损害司法公正。
四、实际案例中的体现
在实际案例中，司法鉴定意见往往只是作为认定案件事实的一种证据形式出现。例如，在某起身体权纠纷案件中，虽然司法鉴定意见认为外伤与原告伤情的因果关系参与度为20%-40%，但法院在审理过程中，仍然结合了其他证据和事实情况，对案件进行了全面、客观的审查和判断，最终作出了公正的裁决。这充分说明了司法鉴定意见并不能直接代表审判权。
总结来看，司法鉴定不能代表审判权是有充分法律依据的。在实际诉讼过程中，我们应当正确认识司法鉴定的法律地位和作用，不能将其视为审判权的替代品。如果您在司法鉴定或审判过程中遇到任何法律问题，都可以直接向我咨询，我会为您提供专业的法律意见和帮助。