合同中将“教师”写成“老师”，在大多数情况下并不会引发法律问题，但具体是否构成问题需结合合同内容、目的及双方真实意图来判断。以下从不同角度进行分析：

1. 语义差异与合同解释

• 语义层面：“教师”与“老师”在中文中常被视为同义词，均指从事教育工作的人员。若合同中仅涉及对职业身份的描述，且未对权利义务产生实质影响，则此差异通常不构成法律障碍。
• 合同解释原则：根据《民法典》相关规定，合同文本存在歧义时，应结合合同目的、交易习惯及诚实信用原则进行解释。若双方真实意图一致，且“老师”未导致合同内容误解，则法院或仲裁机构可能倾向于维持合同效力。

2. 合同效力与关键条款

• 非关键条款：若“教师”与“老师”的表述仅出现在合同前言、背景介绍等非关键部分，且不影响合同核心条款（如权利义务、违约责任等），则此差异通常不构成合同无效或可撤销的理由。
• 关键条款影响：若合同中“教师”的表述涉及特定资质、职责或权利（如“教师需具备高级职称”），而误写为“老师”可能导致对资质要求的误解，则可能影响合同效力。此时，需结合具体条款及双方交易目的判断是否构成重大误解或显失公平。

3. 实践建议

• 明确合同条款：为避免争议，建议在合同中明确使用“教师”这一标准术语，尤其在涉及资质、职责等关键内容时。
• 补充说明或修正：若合同已签署且发现表述差异，双方可通过补充协议或修正案明确约定“老师”即指“教师”，以消除潜在歧义。
• 保留证据：在合同履行过程中，双方应保留与合同目的相关的证据（如工作记录、沟通记录等），以证明双方真实意图与合同表述的一致性。

4. 法律后果

• 无实质影响：若“教师”与“老师”的表述差异未导致合同目的无法实现或双方权利义务失衡，则通常不构成违约或合同无效。
• 可能风险：若因表述差异导致合同履行障碍或争议，且无法通过解释或补充协议解决，则可能引发诉讼或仲裁。此时，法院或仲裁机构将根据具体案情判断合同效力及责任承担。

总结：合同中将“教师”写成“老师”，在语义层面通常不构成问题，但需结合合同内容、目的及双方真实意图综合判断。为避免潜在争议，建议在合同中明确使用标准术语，并在发现表述差异时及时通过补充协议或修正案予以明确。如有具体合同纠纷或需要进一步法律分析，可直接向我咨询。