政府签合同时的口头承诺，在特定情境下可具备法律效力，但因其缺乏书面记录，易导致争议，所以稳定性与可靠性相对不足。以下是对这一问题的详细分析：

口头承诺的法律效力基础

1. 法律依据：根据《民法典》的相关规定，当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。这意味着，在法律没有明确规定必须使用书面形式的情况下，口头承诺是可以作为合法有效的合同形式存在的。
2. 有效条件：口头承诺要具备法律效力，需满足几个基本条件。首先，合同双方当事人必须具备缔约能力，即具有相应的民事行为能力。其次，口头承诺必须代表了双方真实的意思表示，不存在欺诈、胁迫等导致行为无效或可撤销的情况。最后，口头承诺的内容不得违反法律法规的强制性规定。

政府口头承诺的特殊性

1. 行政协议的构成：若政府的口头承诺是基于行政职权作出，且内容明确具体、表意真实，同时不违反法律法规的强制性规定，那么该承诺可能构成行政协议的一部分，对政府具有约束力。例如，在一些涉及公共服务提供、项目合作等方面的承诺中，若符合上述条件，相对人有权要求政府履行承诺。
2. 证明难度：然而，与书面合同相比，口头承诺的证明难度较大。一旦发生争议，相对人需要提供充分的证据来证明政府作出过口头承诺，以及承诺的具体内容。这可能需要借助录音、证人证言等辅助证据。

口头承诺的风险与建议

1. 风险：口头承诺虽然具备法律效力，但因其缺乏书面记录，所以在争议发生时可能无法有效举证。此外，如果口头承诺存在重大误解、显失公平等可撤销情形，或者违反法律法规的禁止性规定，那么该承诺可能被认定为无效或可撤销。
2. 建议：为了尽可能规避风险，建议在签订合同时尽量采用书面形式。书面合同能够明确双方的权利义务、履行办法以及违约后的相应责任等关键细节，为当事人提供更为准确和可靠的依据。如果确实存在口头承诺的情况，建议及时与对方沟通，以书面补充协议的方式确认口头承诺的详细内容，并妥善保存所有与该契约相关的一切沟通以及执行证据。

举例说明：假设政府与某企业签订了一份关于提供公共服务的合同，并在合同签订过程中作出了口头承诺，如提供特定的设备支持。如果这份口头承诺满足了上述有效条件，且企业能够提供充分的证据来证明政府作出过该承诺，那么该口头承诺就具备法律效力，政府应当履行。但如果企业无法提供有效证据，或者口头承诺存在可撤销情形，那么该承诺可能无法得到法律的支持。

如果有任何关于合同纠纷、离婚财产纠纷或刑事辩护方面的法律问题，都可以直接向我咨询。