结论：是否违法需结合竞业限制协议的具体内容、效力状态及新店经营行为是否实质违反协议约定综合判断。以下从不同角度为您详细分析：
一、竞业限制协议无效的法律后果
若竞业限制协议本身因违反法律强制性规定（如未约定经济补偿、限制期限超过法定上限等）被认定无效，则协议自始不产生约束力。此时，您开设同品类店铺的行为原则上不受该协议限制。但需注意：
- 协议无效的认定：需通过劳动仲裁或诉讼程序确认无效，仅凭“老店倒闭”或单方主张无效可能无法直接对抗协议效力。
- 无效后的行为自由：协议无效后，您有权自由选择职业或经营方向，但需遵守《反不正当竞争法》等一般性规定，避免通过不正当手段获取原雇主商业秘密或损害其合法权益。
二、老店倒闭对竞业限制的影响
协议是否因主体灭失而终止：
- 若竞业限制协议的义务方（如原雇主）已注销或破产，且协议未约定其他权利义务承继主体，则协议可能因主体缺失而自然终止。
- 但若协议中明确约定了竞业限制义务的持续性（如“离职后2年内不得从事同类业务”），且原雇主虽倒闭但相关权利已转让给第三方（如接盘方），则协议可能继续有效。
经营行为是否实质违约：
- 即使协议无效或终止，若您的新店经营行为涉及以下情形，仍可能构成违法：
- 侵犯商业秘密：如通过不正当手段获取原雇主的客户名单、技术配方等商业秘密并用于新店经营。
- 不正当竞争：如通过虚假宣传、诋毁原雇主商誉等手段排挤竞争对手。
- 违反其他约定：如与原雇主存在其他保密协议或非竞争条款，且新店行为违反该约定。
三、同品类店铺的合法性判断
单纯品类相同不违法：
- 开设同品类店铺本身不违反法律，除非存在上述侵犯商业秘密、不正当竞争等情形。
- 例如，原雇主经营“川菜馆”，您在附近开设“湘菜馆”，即使品类有重叠，但因菜系不同，通常不构成违法。
需避免的违法情形：
- 客户引流：通过原雇主的客户名单或关系网直接引流至新店。
- 技术复制：完全复制原雇主的菜品配方、装修风格等独特标识。
- 恶意竞争：如在新店开业时散布原雇主破产的虚假信息，损害其商誉。
四、法律建议
核查协议效力：
- 若竞业限制协议存在无效情形（如未支付经济补偿），建议通过法律程序确认无效，以彻底解除约束。
- 若协议有效，需评估新店行为是否违反协议约定（如地域限制、期限限制等）。
规范经营行为：
- 避免使用原雇主的商标、商号、装修风格等独特标识。
- 确保新店的经营行为完全基于自身资源，不依赖原雇主的商业秘密或客户关系。
咨询专业意见：
- 若对协议效力或经营行为合法性存在疑虑，建议携带协议文本及新店经营资料，向我进一步咨询。
总结：在竞业限制协议无效或终止的情况下，您开设同品类店铺的行为原则上合法，但需确保不侵犯原雇主的商业秘密、不构成不正当竞争，并遵守其他相关法律规定。如有具体协议文本或经营细节需进一步分析，请随时向我咨询。