结论：食品事件中散摊位和固定摊位的罚款是否一样，不能一概而论，需结合具体违法情形、地方性法规及行政裁量权综合判断。以下从法律框架、处罚原则、常见情形三个角度展开分析：

1. 法律框架：罚款依据的统一性

根据《食品安全法》《行政处罚法》等上位法，罚款标准通常以违法行为性质（如生产销售过期食品、未取得许可经营、标签违法等）和危害后果（如是否造成人身损害、涉案金额大小）为核心，而非经营场所形式（散摊或固定摊）。
例如：若两摊位均销售过期食品，且涉案金额、危害后果相同，理论上罚款应一致。

2. 处罚原则：行政裁量权的差异

尽管法律框架统一，但行政机关在具体处罚时可能考虑以下因素，导致散摊与固定摊罚款不同：

• 经营稳定性：固定摊位通常有固定经营场所、营业执照，行政机关可能认为其“主观恶意”或“整改难度”低于流动散摊，从而在裁量时从轻；
  
• 监管难度：散摊流动性强，监管成本高，部分地方性法规可能对散摊设置更高罚款下限，以倒逼合规；
  
• 社会影响：固定摊位若位于学校、医院等敏感区域，违法可能引发更大社会影响，罚款可能更重。
  

典型案例：某市《食品安全条例》规定，流动摊贩未取得健康证经营食品的，罚款500-2000元；而固定摊位未取得健康证的，罚款300-1500元。此时散摊罚款反而更高。

3. 常见情形：罚款差异的实践表现

• 无证经营：固定摊位若已办理营业执照但未取得食品经营许可，可能按“未取得许可经营”处罚；散摊若完全无证，可能按“无照经营+食品安全违法”叠加处罚，罚款更高；
  
• 食品质量问题：若两摊位均销售不符合安全标准的食品，罚款通常一致；但若散摊使用劣质原料且拒不整改，可能因“情节严重”被顶格处罚；
  
• 地方性法规：部分城市对散摊实施“严管”，如北京、上海规定流动摊贩经营食品需备案，未备案的罚款上限高于固定摊位未备案的处罚。

总结建议

若您遇到具体食品事件罚款争议，建议：

1. 核对行政处罚决定书中的“违法事实”“法律依据”“裁量基准”；
   
2. 对比当地《食品安全条例》《行政处罚裁量权基准》等文件；
   
3. 若认为处罚不当，可申请行政复议或提起行政诉讼。
   

如有进一步细节（如摊位类型、违法情形、处罚金额等），可直接向我咨询，我会结合具体案例为您分析。