结论：抢劫中误伤同伙且被害人逃跑的情况，一般不构成偶然防卫，但需结合具体案情分析。以下从不同角度展开分析：

一、偶然防卫的构成要件

偶然防卫，是指行为人客观上实施了不法侵害行为，但主观上误以为自己的行为是正当防卫，从而在客观上阻止了另一不法侵害的情形。其核心在于主观意图与客观行为的错位：行为人主观上认为自己在防卫，但客观上实施的是不法侵害。

在您描述的场景中，若行为人（如抢劫者A）在抢劫过程中，因误判将同伙（如抢劫者B）的正当防卫行为（假设B因某种原因反抗A）当作对自己的不法侵害，进而反击误伤B，同时被害人趁机逃跑。这一过程中，A的“反击”行为虽客观上阻止了B的“反抗”（若B的反抗构成正当防卫），但A的主观意图是反击“不法侵害”，而非防卫。因此，A的行为不符合偶然防卫的主观要件，因其主观上并非认为自己在防卫，而是认为自己在反击侵害。

二、抢劫中误伤同伙的法律定性

1. 若同伙的反抗构成正当防卫：

   • 假设B因A的抢劫行为而反抗，B的反抗构成正当防卫。A误将B的反抗当作对自己的不法侵害而反击，误伤B。此时，A的行为可能构成故意伤害罪或过失致人重伤罪（取决于A对误伤的主观心态是故意还是过失）。
   • 法律依据：根据《刑法》第二百三十四条（故意伤害罪）和第二百三十五条（过失致人重伤罪），A需根据主观过错承担相应责任。

2. 若同伙的反抗不构成正当防卫：

   • 若B的反抗超出必要限度或不属于正当防卫（如B也参与抢劫，因内部矛盾反抗A），A误伤B的行为可能构成抢劫罪的共犯或单独犯罪（如故意伤害罪），具体取决于A和B的共同故意及行为分工。
   • 法律依据：根据《刑法》第二百六十三条（抢劫罪）和第二十五条（共同犯罪），需结合共犯理论分析。

三、被害人逃跑的法律意义

被害人逃跑本身不影响对A行为的定性，但可能作为量刑情节考虑。若A因误伤同伙导致被害人逃跑，未实际劫取财物，可能构成抢劫未遂。根据《刑法》第二十三条，未遂犯可比照既遂犯从轻或减轻处罚。

四、实务建议

1. 立即停止侵害：若涉及类似情形，应立即停止不法行为，避免进一步伤害。
2. 主动投案：如实供述案情，争取从宽处理。
3. 委托律师：及时委托专业律师介入，分析案情、制定辩护策略，最大限度维护合法权益。

总结：抢劫中误伤同伙且被害人逃跑的情形，一般不构成偶然防卫，但可能涉及故意伤害、过失致人重伤或抢劫罪等。具体定性需结合主观意图、客观行为及同伙反抗的性质综合判断。如有疑问，可直接向我咨询，我将结合案情提供专业法律意见。