结论：在保险公司指定修理厂且要求不用原件的情况下，您有权根据具体情况决定是否拒绝，但需结合保险合同条款、法律规定及实际维修需求综合判断。以下从法律和实务角度展开分析：

1. 保险合同条款的约束性

• 合同约定优先：若保险合同中明确约定“保险公司有权指定修理厂且无需提供原件”，则该条款对双方具有约束力。但需注意：

  • 条款合法性：根据《保险法》第19条，若条款免除保险公司责任、加重投保人义务或排除投保人权利（如强制指定修理厂且不提供合理替代方案），该条款可能被认定为无效。
  • 明确告知义务：保险公司需在投保时以显著方式提示您注意此类条款（如加粗、下划线），否则可能因未履行告知义务导致条款不生效。

• 实务建议：检查保险合同中关于“指定修理厂”和“原件要求”的具体条款，若存在模糊或显失公平的内容，可主张条款无效。

2. 原件交付的合理性分析

• 法律要求：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第28条，被保险机动车发生交通事故后，被保险人应向保险公司提供与确认事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。但法律未明确规定必须提供“原件”。

• 实务操作：

  • 复印件效力：若保险公司接受加盖公章的复印件、电子件或通过官方渠道验证的副本（如交警事故认定书电子版），则无需强制提供原件。
  • 拒绝理由：若保险公司无正当理由拒绝接受合法替代文件，您可主张其未履行合同义务，并要求其承担维修费用。

• 风险点：若原件涉及关键证据（如维修前车辆状态照片），且保险公司能证明复印件无法核实真实性，您可能需配合提供原件或承担举证不利后果。

3. 指定修理厂的合法性边界

• 消费者选择权：根据《消费者权益保护法》第9条，消费者有权自主选择提供商品或服务的经营者。若保险公司强制指定修理厂且未提供合理理由（如技术专长、价格优势），您可主张侵犯选择权。

• 例外情形：若保险合同明确约定“指定修理厂为理赔前提”，且该条款合法有效，您需遵守约定，但可要求保险公司说明指定修理厂的资质和优势。

• 实务建议：若对指定修理厂不信任，可要求保险公司提供其他可选方案，或协商由您自行选择修理厂并由保险公司直接结算费用。

4. 拒绝的合法途径

• 协商解决：首先与保险公司沟通，要求其提供不用原件的合理依据或接受替代文件。
• 投诉举报：若协商无果，可向当地银保监会（12378）或市场监管部门投诉保险公司的不合理要求。
• 诉讼仲裁：若争议涉及重大权益，可依据保险合同中的仲裁条款或直接向法院起诉，主张保险公司履行合同义务或赔偿损失。

总结：您有权拒绝保险公司的不合理要求，但需以合同条款和法律规定为依据。建议优先通过协商或投诉解决，若仍无法达成一致，可依法维权。如有具体合同条款或事件细节需进一步分析，可直接向我咨询。