交警所说的“很难定义为肇事逃逸”可能是基于实际情况的复杂性，但并不意味着无法认定，具体需结合行为表现、证据收集和法律认定综合判断。以下从不同角度为你详细分析：
一、从行为表现看“难定义”的可能
逃离现场的模糊性
若驾驶员在事故后短暂停留（如下车查看但未保护现场），随后因恐慌或误判离开，其行为是否构成“逃离”可能存在争议。例如，驾驶员称“以为只是普通剐蹭”而离开，但实际造成人员受伤，此时需结合证据判断其主观意图。
隐瞒身份的隐蔽性
若驾驶员使用套牌车、遮挡号牌，或故意破坏车辆痕迹（如刮擦部位喷漆），其行为明显指向逃避责任。但若车辆无显著特征（如普通颜色、无损坏），目击者描述模糊，证据链可能断裂，导致“难定义”。
逃避责任的间接性
若驾驶员通过中间人处理赔偿，或拒接电话但未明确拒绝赔偿，其行为是否构成“逃避责任”可能存在分歧。例如，驾驶员称“正在筹钱”但未主动联系警方，需结合其后续行为判断。
二、从证据收集看“难定义”的挑战
监控录像的缺失
若事故发生在偏僻路段或夜间，无交通摄像头、行车记录仪或周边商铺监控，直接证明逃离行为的证据可能不足。此时，目击者证言或电子数据（如手机定位）成为关键，但若目击者未留联系方式或电子数据无法精准定位，证据链可能不完整。
物证痕迹的模糊性
若车辆碎片、刹车痕或血迹等物证因天气、清理等原因消失，或无法通过技术鉴定锁定肇事车辆（如车辆无显著损伤），物证的作用可能受限。例如，轻微剐蹭导致车辆无碎片，仅凭目击者描述难以认定。
证人证言的矛盾性
若目击者对车辆颜色、型号或逃离方向描述不一致，或存在利益关系（如与驾驶员相识），证人证言的可信度可能降低。此时，需结合其他证据（如电子数据）综合判断。
三、从法律认定看“难定义”的标准
主观要件的争议
根据《道路交通安全法》及司法解释，构成肇事逃逸需满足“明知发生事故仍逃离”的主观要件。若驾驶员因受伤昏迷被送医，或误判事故性质（如以为未造成损害）而离开，可能不构成逃逸。但若驾驶员承认“知道撞到东西”却离开，即使事后自首，仍可能被认定。
客观后果的轻重
若事故仅造成轻微财产损失（如剐蹭），且驾驶员主动留下联系方式，一般不认定为逃逸。但若造成人员重伤/死亡或重大财产损失（通常指30万元以上），逃离行为将面临更严厉刑罚（如7年以上有期徒刑）。
加重情节的认定
若驾驶员存在酒驾/毒驾后逃逸、致人死亡后藏匿等加重情节，即使行为表现模糊，也可能被直接认定。例如，驾驶员酒驾后撞人，将伤者移至路边后驾车回家，次日自首，但因破坏现场证据链，仍构成逃逸。
四、给你的建议
立即报警并保护现场
若遇疑似逃逸情况，应第一时间拨打122报警，并尽可能记录肇事车辆特征（车型、颜色、车牌片段）。若已离开现场，应尽快返回或联系警方说明情况。
配合调查并提供证据
若被认定为逃逸嫌疑人，应积极配合警方调查，提供行车路线、目击者联系方式等证据。若有合理理由解释离开行为（如突发疾病），需提供医疗记录或第三方证词。
咨询专业律师
若对逃逸认定有异议，可向我咨询。我会结合行为表现、证据收集和法律认定，为你提供专业分析，维护你的合法权益。
总结：交警所说的“难定义”可能源于行为表现的模糊性、证据收集的挑战性或法律认定的争议性。但无论情况如何，积极配合调查、提供证据是关键。若有疑问，可直接向我咨询，我会为你提供详细解答。