结论：是否因“工完料不清”进行罚款不能一概而论，需结合具体情况、合同约定、法律规定等多方面因素综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同约定角度

   • 有明确约定：如果施工合同中明确约定了“工完料不清”属于违约行为，并且约定了相应的罚款条款，那么在出现这种情况时，按照合同约定，施工方应当承担罚款责任。例如，合同中规定“工程完工后，施工方应在[具体期限]内清理完现场剩余材料，否则每逾期一天，按照未清理材料价值的[具体比例]支付违约金（罚款）”。这种情况下，只要合同条款不违反法律法规的强制性规定，该罚款约定就是有效的，发包方有权依据合同要求施工方支付罚款。
   • 无明确约定：若合同中没有对“工完料不清”的违约责任及罚款事项作出明确规定，那么发包方不能随意对施工方进行罚款。此时，双方应首先通过协商的方式解决材料清理问题。如果协商不成，可能需要依据其他法律规定来处理纠纷。

2. 法律规定角度

   • 行政处罚层面：一般情况下，“工完料不清”不属于行政违法行为，不会受到行政机关的罚款处罚。行政处罚通常针对的是违反行政管理秩序的行为，如未取得施工许可证擅自施工、违反环保规定等。而“工完料不清”主要是施工方与发包方之间的合同履行问题，不属于行政管理的范畴。
   • 民事责任层面：从民事法律关系来看，“工完料不清”可能构成施工方的违约行为。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。如果“工完料不清”给发包方造成了损失，如增加了发包方的清理成本、影响了后续工程的施工进度等，发包方可以要求施工方承担相应的赔偿责任，但这种赔偿责任并非罚款性质，而是基于实际损失的赔偿。

3. 实际损失角度

   • 有实际损失：如果“工完料不清”确实给发包方带来了实际的经济损失，如发包方不得不另行雇佣人员和设备来清理现场，产生了额外的费用，那么发包方可以要求施工方赔偿这些实际损失。在这种情况下，虽然不是以罚款的名义，但施工方需要承担的经济后果与罚款类似，都是对其违约行为的一种经济制裁。
   • 无实际损失：若“工完料不清”并未给发包方造成任何实际损失，例如发包方本身就有计划对现场进行重新规划和整理，施工方未清理的材料对其后续工作没有影响，那么发包方要求施工方支付罚款或赔偿损失就缺乏合理的依据。

建议：在实际操作中，为了避免因“工完料不清”产生纠纷，双方在签订施工合同时，应明确约定材料清理的责任、期限以及违约责任等条款。同时，在施工过程中，双方也应加强沟通和监督，确保工程按时完工且现场材料得到及时清理。如果已经出现了“工完料不清”的情况，双方应首先通过友好协商的方式解决问题；协商不成的，可以依据合同约定和相关法律规定，通过仲裁或诉讼等法律途径解决纠纷。

如果您在“工完料不清”相关问题上还有其他疑问，欢迎随时向我咨询。