新增建筑物在发包人未付款前，并不直接属于抵押人的财产，其归属需根据具体情况及法律规定来判断。以下是从不同角度进行的分析：

1. 从合同关系角度：

   • 若承包人与发包人之间签订了明确的修建合同，并且合同中规定了建筑物的所有权归属（例如，约定在发包人支付全部款项前，建筑物所有权归承包人所有），则应按照合同约定来确定建筑物的归属。这种情况下，如果合同有明确约定且合法有效，那么在发包人未付款前，建筑物可能属于承包人所有，但这并非基于抵押关系，而是基于合同约定。
   • 若合同中没有明确约定建筑物的所有权归属，或者约定不明确，那么通常建筑物的所有权会归属于发包人，因为发包人是建筑物的委托建设方，且通常也是土地的使用权人或所有权人。

2. 从抵押关系角度：

   • 抵押关系通常涉及抵押人、抵押权人和抵押物。在本案例中，如果承包人并非抵押人，或者没有将新增建筑物设定为抵押物，那么新增建筑物与抵押关系无关，其归属不受抵押关系影响。
   • 即使承包人将新增建筑物设定为抵押物，以担保发包人支付工程款的义务，这也不意味着在发包人未付款前，建筑物就属于抵押人（即承包人）的财产。抵押物的所有权仍然属于发包人（或原土地使用权人/所有权人），只是承包人作为抵押权人，在发包人不履行债务时，有权依法处置抵押物以优先受偿。

3. 从法律规定角度：

   • 根据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，建筑物的所有权通常归属于建设用地使用权人或者根据合同约定确定。在没有特别约定的情况下，新增建筑物的所有权会归属于发包人。
   • 如果承包人认为其权益受到侵害，例如发包人未按照合同约定支付工程款，承包人可以通过法律途径来维护自己的权益，如提起诉讼要求发包人支付工程款及可能的违约金等，但这并不改变建筑物的所有权归属。

法律建议：

• 对于承包人而言，在与发包人签订修建合同时，应明确约定建筑物的所有权归属、工程款支付方式及违约责任等条款，以避免后续纠纷。
• 如果发生纠纷，承包人应及时咨询专业律师，通过法律途径来维护自己的合法权益。

可能的法律后果：

• 如果承包人未经发包人同意擅自处置新增建筑物（例如转让、抵押等），可能会构成违约或侵权，需要承担相应的法律责任。
• 如果发包人未按照合同约定支付工程款，承包人可以通过法律途径来追讨工程款及可能的违约金等。