未如实告知的无具体内容概括性条款，通常不能作为解除合同的合法依据，这主要基于以下几个方面的法律考量：

1. 合同解除的法定条件：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同解除通常需要满足法定条件，如一方根本违约、合同目的无法实现等。概括性条款若未明确具体违约情形或未达到法定解除条件，则不能单独作为解除合同的依据。
   • 概括性条款往往缺乏具体性和明确性，无法直接对应到法律规定的解除情形。例如，若合同中仅规定“一方未如实告知重要事项，另一方有权解除合同”，但未明确“重要事项”的具体范围或标准，则该条款在法律上可能被视为过于模糊，不足以支持合同解除。

2. 诚实信用原则与合同履行：

   • 诚实信用原则是合同法律关系中的基本原则，要求当事人在合同履行过程中应诚实守信、不欺诈。然而，这一原则并不意味着任何未如实告知的行为都构成违约或足以解除合同。
   • 合同解除应基于实质性的违约行为，而非形式上的告知义务违反。若未如实告知的内容对合同履行无实质性影响，或未导致合同目的无法实现，则通常不构成解除合同的合法理由。

3. 概括性条款的效力限制：

   • 概括性条款在合同中可能因过于宽泛或模糊而缺乏实际约束力。法律要求合同条款应具体明确，以便双方能够清晰理解并履行各自义务。
   • 若概括性条款未明确具体违约情形、后果及解除条件，则其在法律上可能被视为无效或不可执行。法院在审理合同纠纷时，通常会倾向于保护相对弱势方的利益，避免因概括性条款的模糊性而导致不公平的结果。

4. 实际操作中的建议：

   • 明确具体条款：在签订合同时，应尽量避免使用过于概括或模糊的条款。对于可能影响合同履行的重要事项，应明确约定告知义务的具体内容、范围及违约后果。
   • 及时沟通协商：若一方发现另一方未如实告知重要事项，应及时与对方沟通协商，寻求解决方案。通过友好协商，往往可以避免不必要的法律纠纷。
   • 寻求法律救济：若协商无果，且未如实告知的行为确实构成了违约或影响了合同目的的实现，则受损方可以依法寻求法律救济，如要求违约方承担违约责任、赔偿损失或解除合同等。

总结来看，未如实告知的无具体内容概括性条款通常不能作为解除合同的合法依据。在签订合同时，双方应明确约定具体条款，以避免因条款模糊而导致的法律纠纷。若遇到相关问题，建议及时咨询专业律师，以便更好地维护自身合法权益。