债务人与次债务人之间的仲裁协议，原则上对债权人行使代位权没有拘束力，但特定情形下可能引起诉讼中止。以下从不同角度进行详细分析：

一、从民法典制度设计角度

根据民法典第五百三十五条第一款的规定，代位权只能通过向人民法院起诉的方式行使。这一制度设计决定了代位权诉讼不受债务人与次债务人之间仲裁协议的约束。如果代位权诉讼受仲裁协议约束，债务人可能恶意采取与次债务人事先订立仲裁协议的方式，排除债权人行使代位权，从而导致代位权制度被实质架空。

二、从代位权权利性质角度

代位权源自法律的直接规定，属于法定权利，而非约定的权利。它既非代理权，也不同于债权转让，因此不存在仲裁协议由债权人继受的法理基础。这意味着，债务人与次债务人之间的仲裁条款，对行使代位权的债权人没有约束力。

三、从意思自治原则角度

在代位权诉讼中，债权人并非债务人与次债务人签订的合同的一方当事人，也非该合同项下的权利义务受让人。因此，债务人与次债务人之间约定的仲裁条款，对债权人并无约束力。仲裁协议不能对抗债权人代位权诉讼的法定管辖，否则等于强迫债权人接受自己未订立的协议。

四、从司法实践和司法解释角度

1. 最高人民法院的司法立场：最高人民法院一直坚持的司法立场是，代位权诉讼不受债务人与次债务人之间仲裁协议的约束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第三十六条的规定，债权人提起代位权诉讼后，债务人或者次债务人以双方之间的债权债务关系订有仲裁协议为由对法院主管提出异议的，人民法院不予支持。

2. 可能引起的诉讼中止：虽然代位权诉讼不受仲裁协议约束，但《合同编通则解释》第三十六条也特别强调了对仲裁协议的尊重和维护。即如果债务人或者次债务人在首次开庭前就债务人与次债务人之间的债权债务关系申请仲裁的，人民法院可以依法中止代位权诉讼。

五、特殊情形下的考虑

如果债权人与债务人之间的债权债务关系也订有仲裁协议，这并不影响债权人提起代位权诉讼。因为该仲裁协议只在当事人对债权人是否享有债权及其数额大小有争议时才有意义。而债权是否存在是代位权行使的实体条件，而非程序条件。即使债权人与债务人之间的债权债务关系未经仲裁，也不影响人民法院就代位权诉讼作出实体裁判。

建议与提醒：

• 债权人在行使代位权时，无需担心债务人与次债务人之间的仲裁协议对其产生约束。
• 但需注意，如果债务人或次债务人在首次开庭前就相关债权债务关系申请仲裁，可能引起代位权诉讼的中止。
• 在实际操作中，债权人应密切关注债务人与次债务人之间的动态，及时采取法律措施保护自己的权益。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。