后诉原告不同但被告相同，并不直接构成重复起诉。判断是否构成重复起诉，需依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，综合考虑以下三个核心要素：
当事人相同：
- 这里的“当事人相同”指的是后诉与前诉的当事人必须完全一致，包括原告、被告、有独立请求权的第三人以及无独立请求权的第三人等诉讼主体。若后诉的原告与前诉不同，即使被告相同，也不满足“当事人相同”这一条件。例如，前诉中原告为A，被告为B；后诉中原告为C，被告仍为B。在此情况下，由于原告不同，因此不构成重复起诉。
诉讼标的相同：
- 诉讼标的是指当事人在实体法上的权利义务关系或法律关系。若后诉与前诉的诉讼标的不同，即使当事人相同（在此场景下为被告相同，但原告不同，已不满足当事人完全相同的条件，不过为全面分析仍进行讨论），也不构成重复起诉。例如，前诉基于买卖合同关系要求支付货款，后诉基于租赁合同关系要求支付租金，且当事人不完全相同（原告不同），则显然不构成重复起诉。
诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果：
- 诉讼请求是当事人希望通过诉讼达到的具体目的。若后诉的诉讼请求与前诉不同，且不存在否定前诉裁判结果的情况，即使被告相同，也不构成重复起诉。例如，前诉中原告要求被告支付货款，后诉中另一原告要求被告赔偿因产品质量问题造成的损失，且前后两诉的原告不同，则不构成重复起诉。
特殊情况说明：
- 即使后诉与前诉在被告上相同，但如果存在新的事实、证据或者有新的法律依据等合理理由，导致后诉与前诉在诉讼标的、诉讼请求等方面存在实质性差异，那么后诉也不被认定为重复起诉。
法律建议：
- 在判断是否构成重复起诉时，应全面、准确地把握当事人、诉讼标的和诉讼请求这三个核心要素。不能仅凭被告相同就判定为重复起诉。
- 若对具体案件是否构成重复起诉存在疑问，建议详细分析案件事实，并对照相关法律法规进行判断。如有需要，可以直接向我咨询，我将根据具体情况提供专业的法律意见。
综上所述，后诉原告不同但被告相同，并不直接构成重复起诉。判断是否构成重复起诉，需综合考虑当事人、诉讼标的和诉讼请求这三个核心要素。