关于“原诉a，后诉a、b是否构成重复起诉”的问题，结论需分情况讨论，具体分析如下：

1. 若后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，则构成重复起诉

• 法律依据：根据《民事诉讼法司法解释》第247条，重复起诉需同时满足三个条件：
  （1）后诉与前诉的当事人相同；
  （2）后诉与前诉的诉讼标的相同；
  （3）后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
  
• 举例说明：若原诉a要求确认合同有效并要求被告履行付款义务，后诉a、b中a的请求仍是确认合同有效，b的请求是要求被告支付违约金（基于同一合同），且后诉的违约金请求隐含对前诉付款义务的延续或补充，此时可能因诉讼标的和请求的关联性被认定为重复起诉。
  
• 关键点：需审查后诉是否通过新增请求（如b）实质推翻前诉判决，例如前诉已判决驳回付款请求，后诉又主张违约金，可能因“否定前诉结果”被驳回。

2. 若后诉的诉讼请求与前诉无实质关联，或基于新事实，则不构成重复起诉

• 法律依据：同上条，若不满足“否定前诉结果”或“诉讼标的相同”条件，则不构成重复起诉。
  
• 举例说明：
  
  • 原诉a要求离婚，后诉a、b中a仍为离婚，b为分割新发现的共同财产（如婚后购买的房产），因b的请求基于新事实，不构成重复起诉；
    
  • 原诉a要求返还借款，后诉a、b中a仍为返还借款，b为主张借款利息（若前诉未涉及利息且利息主张有新依据，如补充协议），可能不构成重复起诉。
    
• 关键点：新增请求（b）需独立于前诉请求，且不依赖前诉的裁判结果。

3. 特殊情形：当事人相同但诉讼标的不同

• 分析：若后诉的诉讼标的与前诉不同（如前诉为合同纠纷，后诉为侵权纠纷），即使当事人相同，也不构成重复起诉。
  
• 举例：原诉a要求被告履行买卖合同，后诉a、b中a仍为履行合同，b为主张被告因违约造成的侵权损害赔偿（如货物质量问题导致人身伤害），因诉讼标的不同（合同之诉与侵权之诉），不构成重复起诉。

法律建议

1. 审查前后诉的关联性：重点对比诉讼请求是否实质否定前诉结果，或是否基于新事实、新法律关系；
   
2. 区分诉讼标的：若后诉涉及不同法律关系（如合同与侵权），可明确主张不构成重复起诉；
   
3. 利用管辖权异议或答辩阶段提出抗辩：若认为对方构成重复起诉，可在答辩期内提出，避免诉讼资源浪费。

如有具体案情，可进一步向我咨询，我会结合证据和细节提供针对性分析。