行贿罪与虚开发票罪在特定情形下可能构成牵连犯，但并非绝对，需结合具体案情判断。以下从牵连犯的认定标准、行贿罪与虚开发票罪的关联性及司法实践中的处理原则三方面展开分析：
一、牵连犯的认定标准
根据刑法理论及司法实践，牵连犯的构成需满足以下要件：
- 主观上存在牵连意图：行为人实施一个犯罪行为（本罪）时，其方法行为或结果行为又触犯另一罪名（他罪），且方法行为与目的行为、原因行为与结果行为之间存在主观上的牵连关系。
- 客观上存在牵连行为：需存在两个以上独立的行为，且行为之间具有方法与目的、原因与结果的关联性。
- 触犯不同罪名：方法行为或结果行为需独立构成其他犯罪，若触犯同一罪名，则不构成牵连犯。
示例：行为人虚开发票（方法行为）以套取资金用于行贿（目的行为），若虚开发票行为与行贿行为分别构成虚开发票罪与行贿罪，且主观上具有通过虚开发票实现行贿的目的，则可能构成牵连犯。
二、行贿罪与虚开发票罪的关联性分析
行为模式：
- 虚开发票罪：指违反发票管理规定，虚开增值税专用发票或用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，情节严重的行为。
- 行贿罪：指为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物的行为。
- 关联点：若行为人通过虚开发票套取资金，并将套取的资金用于行贿，则虚开发票行为可能成为行贿的手段行为，二者在客观上形成方法与目的的关系。
主观意图：
- 需证明行为人虚开发票的目的是为了套取资金用于行贿，而非其他目的（如逃避税务监管）。若主观上无此意图，则不构成牵连犯。
三、司法实践中的处理原则
从一重罪处罚：
- 根据刑法理论，牵连犯原则上从一重罪处罚，即比较虚开发票罪与行贿罪的法定刑，选择处罚较重的罪名定罪量刑。
- 示例：若行贿罪的法定刑重于虚开发票罪，则以行贿罪论处；反之，则以虚开发票罪论处。
数罪并罚的例外：
- 若刑法分则对特定犯罪的牵连关系作出特别规定（如规定数罪并罚），则需依据特别规定处理。
- 司法判例：某法院曾判决，被告单位虚开发票套取资金用于行贿，因虚开发票行为与行贿行为存在方法与目的的牵连关系，最终以行贿罪定罪处罚；但若虚开发票行为独立构成犯罪且无法被行贿罪吸收，则可能数罪并罚。
行为独立性的判断：
- 若虚开发票行为与行贿行为无直接关联（如虚开发票后未用于行贿，或行贿资金来源于其他渠道），则二者不构成牵连犯，需分别定罪处罚。
四、法律建议
证据收集：
- 需重点收集证明虚开发票行为与行贿行为之间主观关联性的证据（如行为人供述、资金流向、行贿目的等）。
- 若无法证明主观上的牵连意图，则可能被认定为两个独立犯罪，面临数罪并罚的风险。
辩护策略：
- 若构成牵连犯，可主张从一重罪处罚，以减轻刑罚。
- 若不构成牵连犯，则需分别针对虚开发票罪与行贿罪进行辩护，争取降低每个罪名的量刑幅度。
结论：行贿罪与虚开发票罪是否构成牵连犯，需结合行为人的主观意图、客观行为及司法实践中的处理原则综合判断。若您或您身边的人涉及此类案件，建议提供具体案情，以便进一步分析。