行政行为违法监督的介入条件，主要围绕监督范围的界定和违法行政行为的可监督性两个方面展开。以下是对这两个方面的详细分析：
一、监督范围的界定
在开展行政违法行为监督时，必须准确把握“在履行法律监督职责中”的界定范围。这通常涉及以下几个方面：
法律明确规定的监督范围：
- 检察机关对生效行政判决、裁定、调解书的监督。
- 对行政审判程序中审判人员违法行为的监督。
- 对行政执行活动的监督。
- 在开展上述监督工作的过程中，同步审查发现的行政违法行为线索，应属于行政违法行为监督范畴。
- 依据刑事诉讼法和行政处罚法相关规定，对被不起诉人符合给予行政处罚条件的线索，也应属于行政违法行为监督范畴。
法律未明确规定的范围：
- 尚未进入行政诉讼阶段的行政复议案件。
- 检察机关受邀参与行政争议实质性化解工作中发现的行政机关违法行为。
- 未经行政诉讼，行政相对人、行政相关人或其他社会公众向检察机关就行政机关违法行政行为提出控告，或者由新闻媒体曝光、报道的行政机关违法行政行为。
- 上述情形均不宜以行政违法行为监督案件办理，因为当前法律没有作出明确规定。
二、违法行政行为的可监督性
纳入行政违法行为监督范畴的违法行政行为，应当具备“可监督性”。这主要从以下几个方面进行考察：
法定性：
- 对于纳入行政违法行为监督范畴的行政机关违法行政行为，首先需要法律的明确界定。
- 行政诉讼法的相关规定对行政机关违法行政行为从整体上分门别类地予以了原则性列明，相关司法解释也进行了明确。
- 在法定范围之外的行政机关违法行政行为，则不具备可监督性，不适宜纳入行政违法行为监督范畴。
实质监督内容：
- 部分行政机关违法行政行为虽然符合行政违法行为监督的法定性标准，但不具备实质监督内容。
- 例如，行政诉讼法规定的应撤销、应变更的行政机关违法行政行为或行政机关应履行法定职责的情况，属于有行政检察监督的实质监督内容，适宜纳入行政违法行为监督范畴。
- 而仅涉及确认违法，或涉及确认违法且不撤销、无需撤销或无需判决履行，或仅涉及确认无效，无需或客观不能赔偿损失、采取补救措施或继续履行措施的，均属于没有实质监督内容的情况，不适宜纳入行政违法行为监督范畴。
行政检察监督的必要性：
- 有的违法行政行为虽然符合行政违法行为监督法定性的标准，也具备行政检察监督的实质内容，但没有行政检察监督的必要性。
- 行政行为除因严重违法而无效外，一经作出，即具有公定力，对行政相对人便产生拘束力，检察机关应当予以尊重。
- 因此，没有行政检察监督必要性的违法行政行为，不宜纳入行政违法行为监督范畴。
在实际操作中，如果发现行政机关存在违法行为，且该行为符合上述监督范围和可监督性的条件，那么就可以依法介入进行监督。监督方式通常包括检察建议等，必要时还可以通过提起公益诉讼的方式以司法强制力督促被监督行政机关履行相关义务。
如果您在行政行为违法监督方面遇到具体问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。