争议解决条款中的协商并非必须，但具有其独特的价值和适用场景。以下是对这一问题的详细分析：
一、协商的非强制性
- 法律未强制要求：在大多数法律体系中，协商并非解决争议的必经程序。法律并未规定当事人在发生争议时必须首先进行协商，而是赋予了当事人选择争议解决方式的自由。
- 合同自由原则：根据合同自由原则，当事人可以在合同中约定争议解决的方式，包括协商、调解、仲裁或诉讼等。如果合同中没有明确约定协商为必经程序，那么当事人可以直接选择其他争议解决方式。
二、协商的价值与适用场景
协商的价值：
- 灵活性：协商允许双方在不受外界干预的情况下，自由表达意愿并寻求共识，具有高度的灵活性。
- 自主性：协商过程由双方当事人自主控制，可以更好地满足各自的需求和利益。
- 低成本：相比其他争议解决方式，协商通常成本较低，可以节省时间和金钱。
协商的适用场景：
- 争议较小：当争议涉及金额较小或事实清楚时，协商可能是一种快速、有效的解决方式。
- 维护关系：在需要长期合作或维护商业关系的场合，协商有助于保持双方的良好关系。
- 保密性：协商过程通常不公开，有助于保护双方的商业秘密和隐私。
三、其他争议解决方式
当协商无法达成满意结果或一方不愿意协商时，当事人可以选择其他争议解决方式，包括但不限于：
- 调解：由中立第三方介入协助双方沟通协商，帮助双方找到共同点，促成和解。调解具有灵活性和保密性，且成本相对较低。
- 仲裁：依据事先或事后约定，将争议提交给仲裁机构进行裁决。仲裁具有专业性、快捷性和保密性等特点，是许多商业争议的首选解决方式。
- 诉讼：向法院提起诉讼，由法院依法审理并作出判决。诉讼是解决争议的最后手段，具有国家强制力和终局性。但诉讼过程可能较为漫长，且成本较高。
四、法律建议
- 明确约定：在合同中明确约定争议解决的方式和程序，包括是否将协商作为必经程序。这有助于避免争议发生时双方对解决方式产生分歧。
- 考虑实际情况：在选择争议解决方式时，应考虑争议的性质、金额、双方关系以及解决成本等因素。对于小额争议或需要快速解决的争议，协商可能更为合适；对于复杂或金额较大的争议，仲裁或诉讼可能更为稳妥。
- 寻求专业帮助：在处理争议时，建议当事人寻求专业律师的帮助。律师可以根据具体情况提供法律意见和建议，帮助当事人选择合适的争议解决方式并维护自身合法权益。
举例来说，如果双方在合同中约定了“若发生争议，双方应首先通过友好协商解决；协商不成的，可以提交仲裁或向法院提起诉讼”，那么在这种情况下，协商就成为了解决争议的必经程序之一。但如果合同中没有这样的约定，或者一方明确表示不愿意协商，那么另一方就可以直接选择仲裁或诉讼等争议解决方式。
综上所述，争议解决条款中的协商并非必须，但具有其独特的价值和适用场景。当事人在选择争议解决方式时，应根据具体情况和法律规定来做出决策。如果有任何法律问题，可以直接向我咨询。