关于“达不到追诉标准的自首认定”这一问题，确实是一个相对复杂且在法律实践中存在争议的话题。首先，我们需要明确的是，当行为人被动归案后，在司法机关已经掌握的事实尚达不到犯罪追诉标准的情况下，其主动交代司法机关尚未掌握的其他主要犯罪事实的行为，能否成立自首，法律以及司法解释并未作出直接且明确的规定。不过，我们可以从以下几个方面进行深入分析：

一、自首制度的目的与立法本意

自首是我国刑法确立的一项重要法定从宽量刑情节，它直接反映了犯罪嫌疑人人身危险性的降低。自首的立法目的在于瓦解、分化犯罪分子，提高刑事案件的办案效率，并节约司法成本。当行为人在司法机关掌握的事实不构成犯罪的情况下，如实供述了本人其他大部分犯罪事实，这不仅使得司法机关之前的司法努力没有白费，还进一步为司法机关侦破案件提供了重要线索，从而提高了办理刑事案件的效率，并为国家追诉犯罪节约了大量的司法资源。

二、相关司法解释的精神

根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的相关规定，因特定违法行为被采取行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的，应当视为自动投案。这一规定的精神可以类推适用于当前讨论的情况：即司法机关因掌握行为人的事实尚不构成犯罪，仅属违法的情况下而对行为人采取强制措施，之后行为人如实供述司法机关尚未掌握的犯罪行为的，也应当视为具有自动投案的性质。

三、法律解释的一般原理

从法律解释的角度来看，刑法已经肯定了被动到案后如实供述与司法机关掌握罪行属不同种罪名的事实可以成立自首（即余罪自首）。既然在司法机关所掌握的事实在足以构成犯罪而行为人到案后如实供述司法机关尚未掌握的其他罪行时能够成立自首，那么根据“举重以明轻”的解释原理，在司法机关所掌握的事实尚不足以构成犯罪的情况下，行为人到案后如实供述大部分犯罪事实并主动将自己交付国家刑事法律追究的行为，就更应当认定为自首。

四、自首的本质特征

自首的本质是犯罪人犯罪后主动把自己交付给国家追诉。当行为人因司法机关掌握的事实不足以认定其有罪时，如果司法机关不能在法律规定的办案时间内找到其他的犯罪事实证据，那么根据无罪推定的原则，只能最终销案或宣告行为人无罪。而行为人的如实供述行为，本质上是自愿将自己置于国家刑法的追诉之下，表明了其愿意接受法律制裁的主观心态，这完全符合自首的本质特征。

综上所述，虽然法律以及司法解释并未对“达不到追诉标准的自首认定”作出直接且明确的规定，但根据自首制度的目的、立法本意、相关司法解释的精神、法律解释的一般原理以及自首的本质特征，我们可以认为，在司法机关已经掌握的事实尚达不到犯罪追诉标准的情况下，行为人主动交代司法机关尚未掌握的其他主要犯罪事实的行为，应当成立自首。