结论：嫌疑人将被害人打成轻伤二级的行为，可能涉及防卫过当或故意伤害，具体定性需结合案件细节判断，可能承担刑事责任，但量刑会考虑被害人过错等因素。以下从不同角度进行分析：
一、防卫过当角度
防卫过当的认定：
- 根据《刑法》第二十条，正当防卫要求防卫行为针对正在进行的不法侵害，且未明显超过必要限度。若被害人纠集多人寻衅滋事殴打嫌疑人父母，嫌疑人出于保护父母的目的进行反击，但反击手段（如使用器械、攻击要害部位等）超出制止不法侵害的必要限度，导致被害人轻伤二级，则可能构成防卫过当。
- 关键点：需证明被害人存在现实、紧迫的不法侵害，且嫌疑人的防卫行为与侵害程度不成比例。
法律后果：
- 防卫过当应当负刑事责任，但应当减轻或免除处罚。具体量刑需结合防卫手段的过度程度、被害人过错等因素。例如，若被害人使用凶器攻击，嫌疑人仅用拳头反击致轻伤，可能减轻处罚；若嫌疑人持刀反击致轻伤，则可能从轻处罚但难以免除。
二、故意伤害角度
故意伤害的认定：
- 若嫌疑人并非出于防卫目的，而是因报复、泄愤等故意心理殴打被害人，导致轻伤二级，则构成故意伤害罪。根据《刑法》第二百三十四条，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
- 关键点：需证明嫌疑人主观上具有伤害故意，而非防卫意图。例如，若嫌疑人在被害人停止侵害后继续攻击，或提前准备凶器，可能被认定为故意伤害。
被害人过错的影响：
- 若能证明被害人存在重大过错（如纠集多人寻衅滋事），根据《刑法》及相关司法解释，可在量刑时从轻或减轻处罚。例如，被害人先动手、使用凶器或人数占优等情节，均可能成为从宽理由。
三、案件细节对定性的影响
不法侵害的紧迫性：
- 若被害人正在实施暴力行为（如持棍棒攻击），嫌疑人反击的紧迫性更强，防卫过当的认定空间较小；若被害人仅言语威胁或推搡，嫌疑人直接使用暴力致轻伤，则更可能被认定为故意伤害。
防卫手段的合理性：
- 反击手段需与侵害程度相适应。例如，被害人用拳头攻击，嫌疑人用拳头制止致轻伤，可能构成正当防卫；若嫌疑人用刀刺伤被害人，则可能防卫过当或故意伤害。
证据收集的重要性：
- 案件定性高度依赖证据，如现场监控、证人证言、伤情鉴定等。若证据显示被害人先动手且手段恶劣，嫌疑人防卫的合理性更强；若证据模糊，则可能对嫌疑人不利。
四、法律建议
及时固定证据：
- 嫌疑人应尽快收集现场证据（如监控、目击者联系方式），证明被害人存在不法侵害及自身防卫的合理性。
委托专业律师：
- 案件涉及防卫过当与故意伤害的界限，需由律师结合证据分析定性，并制定辩护策略（如主张正当防卫或从轻情节）。
积极赔偿与谅解：
- 若构成犯罪，嫌疑人可通过赔偿被害人损失、取得谅解书等方式，争取从宽处理（如缓刑或减轻处罚）。
总结：嫌疑人将被害人打成轻伤二级的行为，需结合被害人过错、防卫手段合理性等细节判断是否构成防卫过当或故意伤害。建议嫌疑人立即委托律师介入，通过证据固定与策略辩护争取有利结果。如有进一步问题，可直接向我咨询。