银行工作人员与连带责任担保人达成的口头免追究协议，在一般情况下是无效的。以下从不同角度对此问题进行详细分析：

一、法律形式要求

根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，担保合同的变更或解除应当采用书面形式。口头协议由于缺乏书面证据，难以证明双方的真实意思表示，因此在法律上往往不被认可。特别是在涉及担保责任这种重大法律义务时，口头免责协议很难被法院采纳为有效证据。

二、担保责任性质

连带责任担保意味着担保人对债务人的债务承担连带清偿责任。这种责任是法定的，且通常较为严格。银行作为债权人，在债务人无法履行债务时，有权要求担保人承担担保责任。如果银行工作人员与担保人私下达成口头免追究协议，这实际上是对银行债权的一种处分，但这种处分如果没有经过银行正式决策程序（如董事会决议、股东会决议等）的批准，且未以书面形式确认，那么该协议对银行不产生法律效力。

三、实际操作风险

1. 证据留存问题：口头协议难以留存证据，一旦发生纠纷，双方往往各执一词，难以查清事实真相。
2. 银行内部管理：银行作为金融机构，有着严格的内部管理制度。工作人员私下与担保人达成口头协议，可能违反银行内部规定，甚至涉及违规操作。
3. 担保人权益保护：对于担保人而言，口头免追究协议缺乏法律保障。如果银行事后反悔，担保人可能面临无法预料的法律风险。

四、建议与措施

1. 书面协议：如果双方确实有意变更或解除担保责任，应当签订书面协议，并明确双方的权利义务。
2. 银行正式决策：涉及银行债权的处分，应当经过银行正式决策程序的批准，确保协议的合法性和有效性。
3. 法律咨询：在签订任何涉及法律责任的协议前，建议双方咨询专业律师，确保协议内容合法、有效，并充分保护各自的权益。

总结来看，银行工作人员与连带责任担保人达成的口头免追究协议，由于缺乏书面形式、违反担保责任性质以及存在实际操作风险，因此在一般情况下是无效的。如果双方有意变更或解除担保责任，应当签订书面协议，并经过银行正式决策程序的批准。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。