结论：银行借款合同中复息、罚息条款若未明确告知借款人，该条款可能被认定为无效，但需结合具体情形判断。以下从法律定性、条款效力、实务处理三个角度展开分析：

1. 法律定性：格式条款的认定与告知义务

根据《民法典》第四百九十六条，银行借款合同中由银行预先拟定、未与借款人协商的复息、罚息条款属于格式条款。银行作为提供格式条款的一方，负有采取合理方式提示说明的义务，包括：

• 书面提示：在合同中以加粗、下划线等方式标注关键条款；
• 口头说明：签约时向借款人明确解释条款含义及法律后果；
• 留存证据：通过签字确认、录音录像等方式证明已履行告知义务。

若银行未履行上述义务，借款人可主张该条款不成为合同内容（《民法典》第四百九十六条第二款）。

2. 条款效力：未告知的复息、罚息条款是否无效

需分情形判断：

• 情形一：条款内容显失公平
  若复息、罚息利率显著高于法定上限（如LPR四倍），且银行未告知，可能因“显失公平”被撤销（《民法典》第一百五十一条）。
• 情形二：银行故意隐瞒关键信息
  若银行通过模糊表述（如“按银行规定执行”）规避告知义务，可能构成欺诈或重大误解，借款人可请求法院或仲裁机构撤销条款（《民法典》第一百四十七条、第一百四十八条）。
• 情形三：条款本身合法但未告知
  即使条款内容合法（如利率未超限），若银行未履行告知义务，借款人仍可主张该条款不成为合同内容，但需举证证明银行未提示说明。

3. 实务处理：借款人的维权路径

• 协商解决：要求银行重新明确条款或调整利率；
• 行政投诉：向当地银保监会举报银行违规行为；
• 司法救济：
  
  • 起诉确认条款无效或撤销条款；
    
  • 主张按法定利率（如LPR）支付利息，拒绝支付超额部分。

提示：实务中，法院会综合审查银行是否履行告知义务、条款是否显失公平等因素。建议借款人保留合同文本、签约过程证据（如录音、聊天记录），以增强主张效力。

如有具体合同或纠纷细节，可进一步向我提供，我将结合证据分析条款效力及维权策略。