针对您提出的问题，关于法院判决房子按份共有，一方拿着钥匙但并没有实际居住，另一方起诉要求房子使用费的情况，以下是我的分析：

结论：在房子按份共有的情况下，一方未实际居住并不直接构成对另一方支付使用费的义务，除非双方有明确的约定或存在其他法律上的依据。

分析说明：

1. 按份共有的法律性质：

   • 按份共有意味着共有人按照各自的份额对共有财产享有权利和承担义务。
   • 共有人对共有财产的使用、收益和处分，通常应当按照份额进行，或者按照共有人之间的约定进行。

2. 未实际居住的影响：

   • 一方拿着钥匙但未实际居住，并不直接产生对另一方支付使用费的法律义务。
   • 除非双方有明确的约定，比如约定未居住方需要向居住方支付一定的费用，否则不能单纯因为未居住就要求其支付使用费。

3. 可能的法律依据：

   • 如果双方之间有书面的协议或约定，明确规定了未居住方需要支付使用费的情况，那么该约定将作为要求支付使用费的法律依据。
   • 如果没有明确的约定，但存在其他法律上的依据（如不当得利、侵权行为等），也可能构成支付使用费的请求基础。但这种情况需要具体分析，不能一概而论。

4. 诉讼风险与建议：

   • 在没有明确约定或法律依据的情况下，起诉要求支付使用费可能会面临败诉的风险。
   • 建议双方首先通过协商解决，可以尝试达成一份书面协议，明确各自的权利和义务，包括是否支付使用费以及支付的标准和方式等。
   • 如果协商不成，且确实存在支付使用费的合理性和必要性，可以寻求法律途径解决，但应确保有足够的法律依据和证据支持自己的主张。

综上所述，一方未实际居住并不直接构成对另一方支付房子使用费的义务。在处理此类问题时，应首先考虑双方之间的约定以及是否存在其他法律上的依据。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。