案外人享有足以排除担保物权的情况，主要依据相关法律规定及司法实践中的判断标准，以下从法律条文、司法实践及具体情形三个角度进行分析：
一、法律条文依据
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”这一条款明确了案外人排除执行异议的基本原则，即除非法律或司法解释另有规定，否则案外人不得排除担保物权人的强制执行。
然而，该条也设置了“除外情形”，即当案外人符合特定条件时，可以排除担保物权的强制执行。这些特定条件主要见于该规定的第二十九条，涉及商品房消费者的保护，即因涉及保护消费者生存权问题，消费者对设立抵押权的抵押房产提出执行异议的，人民法院予以支持。但需注意，这一“除外情形”主要针对商品房消费者，对于其他类型的财产，如车位等，可能并不适用。
二、司法实践判断
在司法实践中，法院会综合考虑多种因素来判断案外人是否享有足以排除担保物权的民事权益。这些因素包括但不限于：
案外人是否合法占有并使用执行标的：如果案外人能够证明其已经合法占有并使用执行标的，且这种占有和使用状态在抵押权设立之前就已经存在，那么这可能成为其排除担保物权的一个有力理由。但需注意，单纯占有并不足以排除担保物权，还需结合其他因素进行综合判断。
抵押权人是否尽到审慎义务：如果抵押权人在设立抵押权时未尽到审慎义务，如未对抵押物进行详尽的核实，导致未能发现抵押物已被案外人合法占有并使用，那么这可能影响抵押权的效力，从而为案外人排除担保物权提供一定依据。但这一理由并非绝对，还需结合具体案情进行判断。
案外人是否办理了相关登记手续：根据《民法典》的相关规定，不动产以登记为生效要件。如果案外人未就执行标的办理任何登记、备案手续，那么其主张排除担保物权的难度可能会增加。因为登记是公示公信原则的重要体现，也是保护交易安全的重要手段。
三、具体情形分析
商品房消费者情形：如前所述，当案外人作为商品房消费者，且符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形时，其可以排除担保物权的强制执行。这是因为商品房消费者的生存权需要得到特别保护。
非商品房消费者情形：对于非商品房消费者，如购买车位等财产的案外人，其排除担保物权的难度可能会增加。因为这类财产并不涉及消费者的生存权问题，所以法院在判断时可能会更加严格。除非案外人能够证明其享有其他足以排除担保物权的民事权益，如所有权、用益物权等。
建议：
如有任何具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。