对已经结清的债务申请强制执行，并不一定构成虚假诉讼，这需要根据具体情况来判断。以下从几个角度进行分析：

一、虚假诉讼的定义与特征

虚假诉讼，通常指的是当事人为了非法目的，故意捏造事实、伪造证据，提起民事诉讼，企图通过诉讼手段获取不正当利益的行为。其核心特征在于“虚假性”和“非法目的性”。如果申请强制执行的行为并不具备这两个特征，那么就不应被认定为虚假诉讼。

二、已结清债务申请强制执行的可能情形

1. 信息不对称或误解：

   • 在某些情况下，债务人可能已经结清了债务，但由于信息传递不畅或误解，债权人可能并不知情，从而继续申请强制执行。这种情况下，并不构成虚假诉讼，因为债权人并没有故意捏造事实或伪造证据。

2. 银行名称变更等客观原因：

   • 正如您提供的案例中所示，有时由于银行名称变更等客观原因，可能导致起诉主体和申请强制执行主体在名义上不一致，但实际上仍是同一主体。这种情况下，也不应被认定为虚假诉讼。

3. 恶意申请或违反诚信原则：

   • 如果债权人明知债务已经结清，却仍然故意申请强制执行，企图通过诉讼手段获取不正当利益，如迫使债务人支付额外费用或造成其他损失，那么这种行为就可能构成虚假诉讼或至少违反了诚信原则。在这种情况下，债权人可能会面临法律责任，包括罚款、拘留等。

三、法律后果与建议

• 对于债权人：如果债权人明知债务已经结清却仍然申请强制执行，可能构成虚假诉讼或违反诚信原则，将面临法律责任。因此，债权人在申请强制执行前，应确保债务确实未结清，并遵守相关法律法规和诚信原则。
• 对于债务人：如果债务人发现债权人明知债务已经结清却仍然申请强制执行，可以向法院提出异议，并提供相关证据证明债务已经结清。同时，债务人也可以考虑向相关部门投诉或寻求法律援助，以维护自己的合法权益。

四、实际案例参考

以您提供的案例为例，袁先生在还清贷款后被银行申请强制执行，起初他误以为这是虚假诉讼。但经过调查发现，这是由于银行名称变更导致的误解，实际上并不构成虚假诉讼。最终，在听证会上，银行工作人员当面解释了情况，袁先生也消除了疑惑并同意执行法院判决。

总结来看，对已经结清的债务申请强制执行并不一定构成虚假诉讼。在判断时，需要综合考虑各种因素，包括当事人的主观意图、客观事实以及相关法律法规的规定。如果您或他人遇到类似情况，建议直接向我咨询，以便更准确地判断并维护自己的合法权益。