行政证据中的鉴定意见在符合特定条件下，可以在刑事诉讼中作为证据使用，但原则上不能直接作为定案根据。以下是对此问题的详细分析：
一、法律规定与司法解释
《刑事诉讼法》的相关规定：
- 《刑事诉讼法》第五十四条第二款规定，行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。但该条款并未明确提及鉴定意见。
司法解释的细化：
- 最高人民法院制定的《刑事诉讼法解释》第七十五条基本沿袭了《刑事诉讼法》第五十四条第二款的规定，但同样未明确鉴定意见的刑事证据资格。不过，最高人民法院刑诉法解释起草小组在《<刑事诉讼法解释>理解与适用》一文中提出，对“物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料”中的“等”，原则上应作等内解释，仅在特殊情形下，如确实无法重新鉴定、刑事案件认定案件事实必须使用、且有证据证明行政机关取证程序合法且能与其他证据相互印证时，才可以个案处理，将鉴定意见作为刑事证据使用。
- 最高人民检察院制定的《人民检察院刑事诉讼规则》第六十四条第二款则规定，行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的鉴定意见、勘验、检查笔录，经人民检察院审查符合法定要求的，可以作为证据使用。这表明最高人民检察院对行政程序中收集的鉴定意见持更加开放的态度。
二、鉴定意见在刑事诉讼中的适用条件
无法重新收集：
- 行政证据中的鉴定意见在刑事诉讼中的适用，应以无法重新收集为前提。如果现场或检材已经被破坏，不具备重新收集的条件，那么行政机关收集的鉴定意见可能具有更高的证明价值。
取证程序合法：
- 行政机关在收集鉴定意见时，必须遵守法定程序，包括鉴定机构和人员的资质、检材的收集保管移交等。如果取证程序不合法，那么鉴定意见的证明力将受到质疑。
能与其他证据相印证：
- 行政机关收集的鉴定意见必须能与其他证据相互印证，形成完整的证据链。如果鉴定意见与其他证据存在矛盾或无法相互印证，那么其证明力将大打折扣。
三、实践中的处理方式
个案处理：
- 在司法实践中，对于行政机关在行政执法过程中收集的鉴定意见，如果符合上述适用条件，且经法庭查证属实，那么可以作为刑事诉讼的定案根据。但这种情况属于个案处理，并非普遍适用。
重新收集：
- 在大多数情况下，如果行政机关收集的鉴定意见需要作为刑事证据使用，那么侦查机关通常会重新收集、调取相关证据，以确保其证明力和合法性。
四、建议与风险提示
对于当事人：
- 如果您涉及刑事案件，且案件中涉及行政机关收集的鉴定意见，建议您及时咨询专业律师，了解该鉴定意见在刑事诉讼中的证明力和适用条件。
对于行政机关：
- 行政机关在行政执法过程中收集鉴定意见时，应严格遵守法定程序，确保鉴定意见的合法性和证明力。同时，在将案件移送公安机关侦查时，应提供完整的证据材料，以便公安机关在刑事诉讼中能够充分使用。
风险提示：
- 行政证据中的鉴定意见在刑事诉讼中的适用存在诸多限制和条件。如果未经法庭查证属实或不符合适用条件，那么该鉴定意见可能无法作为刑事诉讼的定案根据。因此，在处理相关案件时，应谨慎对待行政证据中的鉴定意见。