将法院调解协议书通过微信发给原告，让被告签字，这一行为本身并不直接构成违规，但关键在于后续的签字流程和协议的最终确认方式是否符合法律规定。以下从不同角度进行分析：

1. 调解协议的形成与确认

• 调解过程：在法院调解中，调解协议的形成通常需要双方当事人在场或通过合法方式表达意愿。微信作为通讯工具，可以用于传递协议文本，但关键在于双方是否通过合法、明确的方式对协议内容达成一致。
• 签字确认：如果被告通过微信收到协议后，以书面形式（如签字后拍照或扫描）确认同意协议内容，并将确认文件返回给法院或原告，且法院认可这种确认方式，那么这种流程在法律上可能是有效的。但最佳实践是双方当事人亲自到场签字，或者通过公证、电子签名等具有法律效力的方式确认。

2. 微信传递协议的风险

• 真实性风险：微信传递可能存在信息被篡改或伪造的风险，尤其是如果只有微信聊天记录作为证据，而没有其他辅助证据（如签字原件、公证文件等），可能在后续争议中面临举证困难。
• 法律效力：单纯的微信聊天记录可能不足以证明被告对协议内容的真实意愿，除非双方都认可这种确认方式，并且法院也接受这种形式的证据。

3. 合规建议

• 明确确认方式：建议在调解协议中明确双方确认协议的方式，如要求被告在收到协议后一定时间内，以书面形式（包括纸质签字或电子签名）确认同意，并将确认文件返回给法院。
• 保留证据：无论采用哪种确认方式，都应妥善保留相关证据，如微信聊天记录、签字文件、公证文件等，以备后续可能出现的争议。
• 法院认可：最好事先与法院沟通，确认法院是否接受通过微信传递协议并远程确认的方式。如果法院不认可，应按照法院的要求进行现场签字或采用其他法院认可的方式。

4. 可能的法律后果

• 如果流程合规：如果双方通过合法方式确认了调解协议，且法院认可这种确认方式，那么调解协议具有法律效力，双方应履行协议内容。
• 如果流程不合规：如果调解协议的形成或确认过程存在瑕疵，如只有微信聊天记录作为证据而没有其他辅助证据，可能在后续争议中被认定为无效或可撤销。

总结来看，将调解协议书通过微信发给原告让被告签字并不直接违规，但关键在于后续的签字流程和协议的最终确认方式是否符合法律规定和法院的要求。为了确保调解协议的法律效力，建议采用更加正式和安全的确认方式，如现场签字、公证或电子签名等。如果有任何疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。