在船舶买卖居间合同中，“跳单”行为的判定主要依据《民法典》的相关规定以及具体的案件事实。以下是对这一问题的详细解答：

一、“跳单”行为的定义

根据《民法典》第九百六十五条的规定，“跳单”行为指的是委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的行为。在船舶买卖居间合同中，如果买方在接受了中介公司的服务（如看船、了解船舶信息等）后，未通过该中介公司而直接与卖方签订买卖合同，则可能构成“跳单”。

二、“跳单”行为的判定标准

1. 是否利用了中介公司提供的交易机会或媒介服务：

   • 这是判定“跳单”行为的关键。如果买方确实利用了中介公司提供的船舶信息、看船机会等条件，但最终却绕过中介公司直接与卖方签订合同，那么很可能构成“跳单”。
   • 反之，如果买方是通过其他公众可以获知的正当途径（如公开的船舶交易平台、其他中介公司等）获得同一船舶的信息，并最终促成交易，那么则不构成“跳单”。

2. 是否存在恶意逃避佣金的行为：

   • 买方在接受中介公司服务后，如果主观上存在逃避支付佣金的恶意，并采取了绕开中介公司的行为，那么这也可能构成“跳单”。
   • 然而，如果买方只是基于价格、服务等因素选择了其他中介公司，且没有恶意逃避佣金的意图，那么则不构成“跳单”。

3. 中介公司是否享有独家中介权：

   • 如果中介公司对某一船舶享有独家中介权，那么买方在接受该中介公司服务后，绕开其直接与卖方签订合同，则很可能构成“跳单”。
   • 但如果船舶信息是公开的，且多家中介公司都在提供服务，那么买方就有权选择报价低、服务好的中介公司促成交易，而不构成“跳单”。

三、法院在判定“跳单”行为时的考虑因素

1. 证据的充分性：

   • 法院在判定“跳单”行为时，会要求中介公司提供充分的证据来证明买方确实利用了其提供的交易机会或媒介服务，并绕开了其直接与卖方签订合同。
   • 如果中介公司无法提供充分的证据，那么法院可能会判定买方不构成“跳单”。

2. 案件的具体情况：

   • 法院还会考虑案件的具体情况，如船舶信息的公开程度、中介公司的服务内容、买方的选择动机等，来综合判定买方是否构成“跳单”。

四、结论

在船舶买卖居间合同中，“跳单”行为的判定需要综合考虑多个因素，包括买方是否利用了中介公司提供的交易机会或媒介服务、是否存在恶意逃避佣金的行为、以及中介公司是否享有独家中介权等。法院在判定时会要求中介公司提供充分的证据，并综合考虑案件的具体情况来做出公正的裁决。因此，对于中介公司来说，在提供服务时应尽可能保留相关证据，并在发生纠纷时及时寻求法律援助。