针对您提出的“保全案件进入审理后，谁来办理解除”这一问题，我将结合相关法律规定和实务操作，为您进行详细解答。

首先，我们需要明确的是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条的规定，人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。这意味着，在一般情况下，解除保全措施的决定应当由作出保全裁定的法院或其上级人民法院来作出。

然而，在实务操作中，当保全案件被移送至其他法院进行审理时，这一规定可能会带来一些操作上的不便。例如，保全法院可能已经对案件进行了结案处理，并将相关材料移送至审理法院。在这种情况下，如果仍由保全法院来裁定解除保全，可能会因为“无据可查”而导致法院之间衔接存在障碍，不利于及时保护当事人的合法权益。

针对这一问题，目前司法实践中存在两种截然相反的做法。一种做法是严格按照法律规定，由作出保全裁定的法院或其上级人民法院来解除保全措施；另一种做法则是考虑到实务操作的便利性，由实际审理案件的法院来解除保全措施。这两种做法各有利弊，也引发了一些争议。

从保护当事人合法权益的角度出发，我认为在保全案件进入审理后，如果当事人需要解除保全措施，应当优先考虑与实际审理案件的法院进行沟通，并提交相关的解封申请。实际审理案件的法院在收到申请后，可以根据案件的具体情况和法律规定，作出是否解除保全措施的决定。这样做的好处是可以减少法院之间的衔接障碍，提高解封效率，从而更好地保护当事人的合法权益。

当然，如果当事人坚持要求由作出保全裁定的法院或其上级人民法院来解除保全措施，也是符合法律规定的。但需要注意的是，这样做可能会增加解封的时间和成本，因为需要涉及到不同法院之间的协调和沟通。

综上所述，针对您提出的问题，我认为在保全案件进入审理后，解除保全措施的决定应当优先考虑由实际审理案件的法院来作出。但具体做法还需要根据案件的具体情况和法律规定来确定。如果您有进一步的疑问或需要更详细的解答，请随时与我联系。