关于租赁权胜诉抵押权的案例，这确实是一个涉及法律复杂性和实践多样性的问题。在法律实践中，租赁权与抵押权的冲突往往需要根据具体情况进行细致分析。以下是我从多个角度为你提供的分析和解答：

1. 租赁权设立在先，抵押权设立在后的情况：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第四百零五条，如果抵押权设立前，抵押财产已经出租并转移占有的，原租赁关系不受该抵押权的影响。这意味着，在这种情况下，租赁权具有优先性，可以对抗后来设立的抵押权。
   • 案例：假设甲在将房产抵押给乙之前，已经与丙签订了租赁合同，并将房产交付给丙使用。后来，乙因甲未履行债务而行使抵押权，要求拍卖房产。此时，由于租赁权设立在先，且已经转移占有，丙的租赁权不受抵押权的影响，可以继续使用房产直至租赁期满。

2. 抵押权设立在先，租赁权设立在后，但抵押权人同意出租的情况：

   • 在某些情况下，抵押权人可能会同意抵押人在抵押期间出租抵押物。这种同意通常是为了实现物的使用价值，但并不意味着抵押权人放弃了涤除租赁权的权利。
   • 案例：甲将房产抵押给乙后，经乙同意，将房产出租给丙。后来，乙因甲未履行债务而行使抵押权，要求拍卖房产。此时，尽管乙曾经同意出租，但当需要拍卖房产来实现抵押权时，乙仍然有权涤除租赁权，因为租赁权设立在后，且乙的同意并未构成对抵押权实现的妨碍。

3. 抵押权设立在先，租赁权设立在后，且抵押权人未同意出租的情况：

   • 在这种情况下，租赁权通常无法对抗抵押权。因为抵押权设立在先，具有优先性。
   • 案例：甲将房产抵押给乙后，未经乙同意，擅自将房产出租给丙。后来，乙因甲未履行债务而行使抵押权，要求拍卖房产。此时，由于租赁权设立在后，且未经抵押权人同意，丙的租赁权无法对抗乙的抵押权，法院在拍卖房产时可能会涤除租赁权。

4. 特殊情况下的租赁权与抵押权冲突：

   • 在某些特殊情况下，如破产程序中，由于破产申请受理后，人民法院应当解除对债务人的保全措施，此时抵押权的适用前提已经不复存在，而应当适用相应的法律规定处理租赁权与抵押权的冲突。
   • 另外，依照民法典第四百一十二条规定的精神，抵押不动产被人民法院查封后，抵押权并不当然及于不动产租金。这时，抵押权人就租金收取负有向不动产承租人的通知义务。抵押权人怠于通知而承租人继续向抵押人支付租金的，仍然产生相应的清偿效果。抵押权人不得主张该清偿行为无效。

综上所述，租赁权与抵押权的冲突需要根据具体情况进行细致分析。在法律实践中，法院会综合考虑租赁权与抵押权的设立时间、是否转移占有、抵押权人是否同意出租等因素来作出裁决。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。