关于抵押担保债权是以合同为准还是登记为准的问题，这确实是一个在司法实践中经常遇到且需要细致分析的问题。以下是我对此问题的详细解答：

首先，我们需要明确的是，抵押合同和抵押登记在抵押担保债权中各自扮演着重要的角色。抵押合同是双方当事人就抵押事宜达成的协议，它详细规定了抵押的范围、期限、双方的权利义务等关键内容。而抵押登记则是将抵押合同的内容在不动产登记簿上进行记载，以公示抵押权的存在，保护第三人的利益。

在过去的司法实践中，由于不动产登记系统的限制，往往只能填写固定金额作为“被担保主债权数额”，而无法完整记载合同约定的担保范围（如利息、实现债权的费用等）。这就导致了抵押登记担保金额与合同约定不一致的情况。针对这种情况，司法实践中存在不同的观点。

一种观点认为，应以登记的数额确定优先受偿范围。这是因为抵押登记具有公示公信效力，第三人可以基于登记内容信赖抵押权的存在和范围。如果允许以合同约定为准，那么第三人的利益可能会受到损害。

然而，另一种观点则认为，在主债权本金已经合法登记的情况下，登记效力应及于合理的利息、违约金等其他费用，应以担保合同约定的内容确定优先受偿范围。这是因为抵押合同是双方当事人真实意思的表示，应当尊重并保护当事人的合法权益。

为了解决这一分歧，最高人民法院在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》中明确规定：“不动产登记簿就抵押财产、被担保的债权范围等所作的记载与抵押合同约定不一致的，人民法院应当根据登记簿的记载确定抵押财产、被担保的债权范围等事项。”这一规定确立了“登记优先于合同约定”的一般原则。但需要注意的是，这一原则并非绝对，在特定情况下（如登记不规范且非当事人自身原因导致），仍可能以合同约定为准。

此外，自然资源部也于2021年4月6日下发了《关于做好不动产抵押权登记工作的通知》，要求登记机构在登记簿中增设“担保范围”栏目，完整记载主债权及其利息、违约金等内容。这一通知的实施，无疑从根源上铲除了相关分歧产生的土壤，使得抵押登记能够更加准确地反映抵押合同的内容。

综上所述，抵押担保债权是以合同为准还是登记为准的问题，需要根据具体情况进行判断。在一般情况下，应以登记簿的记载为准；但在特定情况下（如登记不规范且非当事人自身原因导致），仍可能以合同约定为准。同时，随着不动产登记系统的不断完善和法律法规的逐步明确，这一问题也将得到更加妥善的解决。