关于“第三人侵权时安保义务责任判决”的问题，我可以从以下几个方面进行详细解答：

结论前置

在第三人侵权与安保义务人未尽安保义务竞合的情况下，安保义务人的责任承担需根据具体情况分析。若安保义务人仅具有未能阻止损害后果发生的间接原因力，则可能承担补充责任；若安保义务人的不作为直接引发了第三人的侵权行为，并与第三人的侵权行为间接结合最终导致损害后果的发生，则安保义务人与第三人可能承担按份责任，且安保义务人可能因原因力较大而承担主要责任。

详细解答

1. 安保义务人的基本责任：

   • 根据《民法典》第1198条（原《侵权责任法》第37条），宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

2. 第三人侵权与安保义务竞合：

   • 当第三人的行为造成他人损害，且安保义务人未尽到安全保障义务时，责任承担需进一步分析。
   • 若第三人的侵权行为是与安保义务人完全无关的独立行为，安保义务人仅对第三人不能承担的部分承担相应的补充责任。
   • 但若安保义务人的不作为直接引发了第三人的侵权行为，并与第三人的侵权行为间接结合最终导致损害后果的发生，则安保义务人与第三人可能承担按份责任。

3. 具体案例分析：

   • 以“朱晓莉诉新世纪渝东花园店等健康权纠纷案”为例，虽然损害发生的直接原因是彭纯碧的侵权行为，但新世纪百货商场作为安保义务人，未及时阻止彭纯碧乘坐电梯的不作为行为，直接引发了彭纯碧的后倾侵权行为，并与该侵权行为间接结合最终导致朱晓莉受伤。
   • 因此，法院改判新世纪百货商场承担主要赔偿责任，彭纯碧承担次要责任，朱晓莉因自身未扶好扶手也承担一定责任。

4. 责任承担原则：

   • 在确定安保义务人与第三人的责任时，应综合考虑各自的过错程度、原因力大小等因素。
   • 安保义务人若因未尽安保义务而导致损害后果扩大，或其对损害的发生具有更强的原因力，则需承担更大的责任。

综上所述，在第三人侵权时安保义务责任的判决中，需根据具体情况分析安保义务人的责任承担。若您遇到相关问题，欢迎随时向我咨询，我将为您提供专业的法律意见和帮助。