关于“违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚”中的“发现主体”如何认定，这是一个在司法实践中存在争议的问题。以下是我根据相关法律法规和司法实践，给出的详细解答：

核心结论：行政处罚追责时效中的“发现主体”，原则上应限定为对具体违法行为具有相应行政处罚职权的行政机关。若其他社会公权力主体发现违法线索后及时移交具有行政处罚权的行政机关的，可以将移交之日算作违法行为的发现之日。

详细解读：

1. 一般原则：

   • 根据2021年修订后的《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。这里的“发现”，应当理解为具有法定管辖权的行政机关在履行其职责过程中，通过检查、调查、举报等方式，知晓了违法行为的存在。

2. 发现主体的认定：

   • 在司法实践中，关于“发现主体”的争议主要集中在是否应包括所有行使公权力的机关。有观点认为，只要公安、检察、法院、纪检监察部门和司法行政机关等任何一个机关启动调查、取证和立案程序，或者群众举报被认定属实的，均可视为“发现”。然而，这种观点可能过于宽泛，不利于明确行政处罚追责时效的起算点。
   • 另一种观点认为，“发现主体”应限定为具有法定管辖权的行政机关，即那些对具体违法行为具有相应行政处罚职权的机关。这一观点更符合行政处罚法的立法目的，即督促有法定管辖权的机关及时有效地履行职责，通过惩戒行政相对人使得违法行为及时得到纠正。

3. 特殊情形的处理：

   • 如果其他社会公权力主体（如法院、检察院等）在履行其职责过程中发现了违法线索，并及时移交给具有行政处罚权的行政机关，那么可以将移交之日算作违法行为的发现之日。这样做既保证了行政处罚的及时性和有效性，又避免了因发现主体不明确而导致的追责时效争议。

4. 例外情况：

   • 需要注意的是，对于涉及公民生命健康安全、金融安全且有危害后果的违法行为，追溯期限延长至五年。此外，如果其他法律对追诉时效有特别的规定，也应当遵循那些特殊的规定。

综上所述，行政处罚追责时效中的“发现主体”原则上应限定为对具体违法行为具有相应行政处罚职权的行政机关。这一认定标准既符合行政处罚法的立法目的，又有利于明确追责时效的起算点，避免不必要的争议。如果您对此类问题有进一步的疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。