没有在借条上实际拿到钱且未出庭的签字人，仍需承担可能的法律责任。针对这一问题，我们可以从以下几个方面进行分析：

一. 签字行为的法律意义

1. 签字即认可：在借条上签字，通常意味着签字人对借条上所载明的借款事实、金额、用途等内容的确认，并愿意承担相应的法律责任。即使签字人没有实际拿到钱，但其签字行为在法律上可能被视为对借款事实的认可。
2. 共同债务人的可能性：如果借条上未明确区分借款人和担保人，那么所有签字人都可能被视为共同债务人。在这种情况下，无论签字人是否实际拿到钱，都可能需要对借款承担偿还责任。

二. 未出庭的法律后果

1. 视为放弃抗辩权：开庭时，如果签字人未出庭，法院可能会视为其放弃抗辩权，即放弃对借款事实、金额、用途等提出异议的权利。
2. 缺席判决：在签字人未出庭的情况下，法院可能会根据出庭当事人的陈述和证据，进行缺席判决。这种判决对未出庭的签字人同样具有法律效力。

三. 实际拿钱与未拿钱的区别

1. 证据问题：虽然签字人未实际拿到钱，但如果借款人或其他签字人能够证明该签字人参与了借款的协商、签字过程，并且知晓借款的用途，那么签字人仍然难以摆脱法律责任。
2. 内部约定与外部责任：即使签字人与实际拿钱的人之间有内部约定，如“我只是签字，钱由你拿，我不负责偿还”，这种约定通常只对内部有效，不能对抗外部债权人。债权人仍有权要求所有签字人共同承担偿还责任。

综上所述，即使在借条上签字但没有实际拿到钱，且开庭时未出庭，签字人仍然可能需要承担法律责任。我的建议是，如果面临这种情况，签字人应尽快咨询专业律师，了解自己的法律地位和应承担的责任，并考虑采取适当的法律措施来维护自己的权益。如有进一步需要，您可以继续咨询我。