结论前置：原合同仲裁管辖约定变更后，最后一揽子协议仍约定按照原合同的管辖，其效力需根据具体情况分析，可能有效，也可能无效。
分析说明：
有效的情况：
- 如果最后一揽子协议中明确且无误地表示了双方同意继续按照原合同的仲裁管辖约定执行，且该约定不违反法律强制性规定，那么该约定是有效的。此时，双方应遵守原合同中的仲裁管辖条款，解决可能发生的争议。
- 另外，如果原合同的仲裁管辖约定在变更时并未被明确废除，且最后一揽子协议中也没有新的管辖约定与之冲突，那么原约定仍可能继续有效。
无效的情况：
- 如果最后一揽子协议中的管辖约定与原合同中的仲裁管辖约定存在明显冲突，且无法确定以哪个为准，那么可能会因为约定不明而导致该条款无效。此时，双方可能需要通过其他方式（如协商、诉讼等）来解决争议。
- 如果原合同的仲裁管辖约定在变更时已被明确废除，或者最后一揽子协议中有新的管辖约定且明确取代了原约定，那么原约定将不再有效。
特殊情况：
- 在某些情况下，即使最后一揽子协议中约定了按照原合同的管辖，但如果该约定违反了法律强制性规定（如专属管辖、级别管辖等），那么该约定也将被视为无效。
法律建议：
- 在签订合同时，应明确约定仲裁管辖条款，并避免出现约定不明或冲突的情况。
- 如果在合同履行过程中需要变更仲裁管辖约定，应确保变更后的约定明确、具体，且不违反法律强制性规定。
- 在发生争议时，双方应首先尝试通过协商解决；如果协商不成，应依据合同中的仲裁管辖条款寻求仲裁或诉讼解决途径。
总结：原合同仲裁管辖约定变更后，最后一揽子协议中仍约定按照原合同的管辖的效力需根据具体情况分析。建议双方在签订合同时务必明确约定相关条款，并在发生争议时依法寻求解决途径。如有进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。