未经法庭辩论和质证的证据不得作为法庭裁判的依据，这体现了直接言词原则和公开质证原则。下面我将详细分析这两个原则：

一. 直接言词原则

1. 定义与内涵：直接言词原则是指法官必须在法庭上亲自听取当事人、证人及其他诉讼参与人的口头陈述，案件事实和证据必须由控辩双方当庭口头提出，应以口头辩论和质证的方式对案件进行调查。这一原则要求法官直接感知案件事实和证据，避免书面审理可能带来的片面性和不准确性。

2. 法律依据：虽然我国刑事诉讼法并未直接规定直接言词原则，但相关条文体现了这一精神。例如，《刑事诉讼法》第一百九十三条规定：“法庭审理过程中，对与定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查、辩论”。这实际上要求证据必须在法庭上经过辩论和质证，才能作为裁判的依据。

3. 实际应用：在法庭审理中，如果证据未经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，就不得作为定案的根据。这保证了审判的公正性和准确性。

二. 公开质证原则

1. 定义与内涵：公开质证原则是指证据应当在法庭上公开出示，并由当事人进行质证。这一原则旨在保障当事人的质证权，确保审判的公开性和透明度。

2. 法律依据：《刑事诉讼法》第一百九十五条规定：“公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定意见、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读”。这明确规定了证据应当公开质证的要求。

3. 实际意义：公开质证原则有助于防止暗箱操作，确保审判的公正性。同时，它也有助于当事人充分行使质证权，对证据进行充分的辩论和质疑，从而维护自己的合法权益。

综上所述，未经法庭辩论和质证的证据不得作为法庭裁判的依据，这既体现了直接言词原则的要求，也符合公开质证原则的精神。这两个原则共同保障了审判的公正性、准确性和透明度。我建议在法庭审理过程中，应严格遵守这些原则，确保每一个证据都经过充分的辩论和质证，以维护司法公正和当事人的合法权益。如有进一步需要，您可以继续咨询我。