协商本身通常不构成敲诈勒索，但若以非法占有为目的且采用不正当手段则可能构成敲诈勒索罪。以下是对此问题的详细分析：

一、协商与敲诈勒索的界限

1. 协商的定义：

   • 协商是双方当事人基于平等、自愿的原则，就相关事项进行沟通、交流，寻求共同可接受的解决方案。
   • 协商过程中，双方的意思表示应当真实，不存在一方对另一方的胁迫、威胁等不当行为。

2. 敲诈勒索的定义：

   • 敲诈勒索是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。
   • 敲诈行为中，实施者通常通过暴力威胁、揭露隐私、毁坏名誉等手段，使被害人产生恐惧心理，从而被迫交出财物。

3. 界限划分：

   • 正常的协商过程是基于双方的真实意愿，就争议事项进行商讨，即使存在分歧，也不构成敲诈勒索。
   • 若在协商过程中，一方采用不正当手段，如威胁、恐吓等，迫使对方接受不合理条件或给予财物，则可能构成敲诈勒索。

二、协商构成敲诈勒索的情形

1. 非法占有为目的：

   • 如果协商的一方以非法占有为目的，意图通过协商获取不当利益，且采用了不正当手段，如威胁、要挟等，则可能构成敲诈勒索。

2. 采用不正当手段：

   • 在协商过程中，若一方使用暴力、威胁、恐吓等手段，或者利用对方的弱势地位进行要挟，迫使对方接受不合理条件，这种行为即构成敲诈勒索。

3. 造成实际损害：

   • 敲诈勒索行为通常需要造成被害人实际上的损害，如被迫交出财物、承受精神压力等。如果协商过程中的行为导致了这样的损害结果，也可能被认定为敲诈勒索。

三、协商不构成敲诈勒索的情形

1. 基于合法权益的协商：

   • 如果协商是基于双方的合法权益进行的，如因合同纠纷、侵权赔偿等进行的协商，即使过程中存在分歧和争执，也不构成敲诈勒索。

2. 未采用不正当手段：

   • 在协商过程中，如果双方均未采用不正当手段，如威胁、恐吓等，而是基于事实和法律进行商讨，则不构成敲诈勒索。

3. 未造成实际损害：

   • 如果协商过程虽然激烈，但并未造成任何一方的实际损害，如未迫使对方交出财物或承受不当压力，则不构成敲诈勒索。

综上所述，协商本身通常不构成敲诈勒索，但若在协商过程中以非法占有为目的且采用不正当手段，则可能构成敲诈勒索罪。因此，在进行协商时，双方应遵守法律法规，秉持诚信原则，避免采用不正当手段或提出不合理要求。