关于原股东以代持股为由主张不应追加为被执行人，最高院是否予以认可的问题，我们可以从以下几个方面进行分析：

核心结论：

最高院在相关案例中并未一概而论地认可或否定原股东以代持股为由主张不应追加为被执行人的观点，而是根据具体案情和法律规定进行综合判断。

分析说明：

1. 代持股的法律性质：

   • 代持股，即股权代持，是指实际出资人与他人约定，以他人名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股权或股份处置方式。在此种情况下，实际出资人被称为“隐名股东”，而名义出资人则被称为“显名股东”或“代持股东”。

2. 追加被执行人的法律依据：

   • 在执行程序中，若被执行人不能清偿债务，且存在其他应当履行义务的主体，法院有权根据申请执行人的申请或依职权追加相关主体为被执行人。这一追加行为需基于明确的法律规定或充分的证据支持。

3. 最高院的裁判观点：

   • 最高院在处理此类案件时，会综合考虑代持股的实际情况、双方当事人的约定、公司的运营状况以及相关法律法规的规定。若代持股关系真实存在，且代持股东并未实际参与公司的经营管理，也未从中获取不当利益，那么在某些情况下，最高院可能会倾向于支持代持股东不应被追加为被执行人的主张。
   • 然而，若代持股东存在滥用代持股关系、逃避债务或损害债权人利益等行为，最高院则可能会驳回其不应被追加为被执行人的主张，并依法追究其相应的法律责任。

4. 具体案例的影响：

   • 由于每个案件的具体情况和法律环境都有所不同，因此最高院在处理此类案件时会根据具体案情进行裁量。这意味着，即使两个案件都涉及代持股问题，但由于案情差异，最高院的裁判结果也可能截然不同。

法律建议：

对于原股东以代持股为由主张不应追加为被执行人的情况，建议首先咨询专业律师（如马海东律师），详细了解案件的具体情况和法律环境。律师可以根据你的实际情况和法律规定，为你提供专业的法律分析和建议，帮助你制定合适的应对策略。同时，若需进行诉讼或仲裁等法律程序，律师也可以为你提供全面的法律代理服务。