用办理的结果来对审批人定罪处罚确实不符合逻辑。以下是详细分析：
一. 审批行为与办理结果无直接因果关系
- 审批行为的独立性：审批人的行为是基于其当时的职责、权限和所掌握的信息进行的。他们根据既定的规则、程序和政策来做出是否批准的决定。这一行为本身并不直接决定后续办理的结果。
- 办理结果的多元性：办理结果受到多种因素的影响，包括但不限于执行者的能力、外部环境的变化、不可抗力的出现等。因此，不能简单地将办理结果归咎于审批人的决策。
- 例如，某官员审批了一个项目，但项目在实施过程中因自然灾害而失败。此时，不能仅凭项目失败的结果就对审批人定罪处罚，因为审批人无法预见和控制自然灾害的发生。
二. 定罪处罚应基于具体违法行为
- 法治原则：在法治社会中，对任何人的定罪处罚都必须基于其具体的违法行为，并遵循严格的法律程序。不能仅凭结果来推断行为人的罪责，而应深入调查其行为是否符合法律规定的构成要件。
- 证据要求：定罪处罚需要充分的证据来支持，包括行为人的违法行为、主观故意、行为后果等方面的证据。仅凭办理结果，无法全面、准确地反映行为人的真实情况。
三. 逻辑上的不合理性
- 归责原则的误用：用办理结果来对审批人定罪处罚，实际上是一种结果归责的思维方式，即只要结果不利，就追究相关人员的责任。这种思维方式忽略了行为过程的复杂性和多变性，以及行为人主观上的善恶和过错程度。
- 可能导致的不公平：如果仅凭结果来定罪处罚，那么可能会出现“替罪羊”或“背锅侠”的情况。即那些实际上没有过错或过错较小的人，因为不利的办理结果而被错误地追究责任。
综上所述，用办理的结果来对审批人定罪处罚确实不符合逻辑。它忽略了审批行为的独立性和办理结果的多元性，违背了法治原则和证据要求，并可能导致不公平的结果。我的观点是，对审批人的定罪处罚应基于其具体的违法行为和主观过错程度，并遵循严格的法律程序进行。如有进一步需要，您可以继续咨询我。