行政机关已查获的移送公安机关的经公安传唤后主动到案的可以认定自首吗-孙乐洋律师

行政机关已查获的移送公安机关的经公安传唤后主动到案的可以认定自首吗-孙乐洋律师｜法行宝

2025-07-21 行政纠纷

对于行政机关已查获并移送公安机关的案件，经公安传唤后主动到案的情况，可以认定为自首。以下是详细分析：

自首的认定条件

自首，是指犯罪分子在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为，或者被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。自首的认定一般需满足以下条件：

自动投案：即犯罪分子在犯罪后，未受到司法机关的传唤、讯问或采取强制措施之前，主动向司法机关投案。
如实供述：犯罪分子必须如实供述自己的罪行，包括犯罪的时间、地点、手段、结果等，不能隐瞒或歪曲事实。

本案情况分析

自动投案：在本案中，犯罪嫌疑人是在行政机关已查获并移送公安机关后，经公安传唤主动到案的。虽然此时公安机关已经介入，但犯罪嫌疑人并未受到司法机关的强制传唤或讯问，且其主动到案的行为符合自动投案的精神。
如实供述：如果犯罪嫌疑人在到案后能够如实供述自己的罪行，那么其就满足了自首的第二个条件。

法律依据

《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”

结论

综上所述，对于行政机关已查获并移送公安机关的案件，经公安传唤后主动到案，并如实供述自己罪行的犯罪嫌疑人，可以认定为自首。自首的犯罪分子可以依法从轻或者减轻处罚，具体量刑需由法院根据案件具体情况进行裁决。

传唤到案能否认定为自首，需结合具体情形判断，一般情况下不构成自首，但在特定情形下仍可认定为自首。以下从法律规定、司法实践中的不同情况进行分析：一、法律规定根据《中华人民共和国刑法》第六十七条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，自首包含两个核心要素：自动投案和如实供述。自动投案：要求犯罪嫌疑人基于自己的意志主动、直接向司法机关或有关负责人员承认自己实施了犯罪行为，并自愿置于司法机关的控制之下。这通常发生在犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时。如实供述：要求犯罪嫌疑人到案后，应主动、如实交代自己实施犯罪的过程、手段、参与情况等关键内容。二、司法实践中的不同情况在未被采取强制措施前，经传唤后主动到案并如实供述分析：如果犯罪嫌疑人在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，经公安机关电话、书面传唤等通知后，能够主动前往指定地点接受调查，并如实供述自己的罪行，这种情况下可以视为其具有投案的主动性和自愿性，符合“自动投案”的本质要求。案例：甲涉嫌盗窃，公安机关通过侦查发现甲的嫌疑较大，遂电话传唤甲到派出所接受询问。甲接到电话后，没有逃避，而是按照要求及时赶到派出所，并如实供述了自己盗窃的犯罪事实。在此案例中，甲的行为可以认定为自首。已被采取强制措施或已确定为犯罪嫌疑人后经传唤到案分析：若犯罪嫌疑人已经被采取了强制措施（如刑事拘留、逮捕等），或者被确定为犯罪嫌疑人后，再经公安机关传唤到案，此时其到案不具有主动性，不符合“自动投案”的条件，一般不能认定为自首。不过，如果在传唤到案后能如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行，且与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，则可能构成准自首。案例：乙因涉嫌故意伤害被公安机关刑事拘留，在拘留期间，公安机关又发现乙有诈骗的嫌疑，于是对乙进行传唤询问关于诈骗的事实。乙到案后如实供述了诈骗的犯罪行为。由于乙在被采取强制措施期间经传唤到案，对于诈骗罪的到案不具有主动性，但对于诈骗罪而言，若该罪行是司法机关尚未掌握的，乙如实供述的行为可构成准自首。经传唤后潜逃，后又主动投案分析：如果犯罪嫌疑人经公安机关传唤后，选择潜逃，之后又主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，这种情况通常可以认定为自首。因为其在潜逃后又主动放弃了逃避法律制裁的机会，体现了投案的主动性和自愿性。案例：丙因涉嫌非法经营被公安机关传唤，丙害怕受到处罚而逃跑。过了一段时间后，丙认识到自己的错误，主动到公安机关投案，并如实供述了自己的非法经营行为。丙的行为符合自首的构成要件，应认定为自首。三、综合判断与量刑建议综合判断：具体是否构成自首，需结合案件事实、证据以及传唤时公安机关掌握的线索等综合判断。自首的认定是一个复杂且细致的过程，需要全面考虑犯罪嫌疑人的到案经过、供述情况等因素。量刑建议：自首在量刑时是一个重要的从轻或减轻处罚的情节，甚至对于犯罪较轻的还可以免除处罚。因此，在处理相关案件时，应仔细审查犯罪嫌疑人的到案经过、供述情况等因素，以确保准确认定自首情节并作出公正合理的量刑决定。总结来说，传唤到案能否认定为自首，需根据具体情况判断。如果犯罪嫌疑人在未被采取强制措施前，经传唤后主动到案并如实供述，可以认定为自首；如果已被采取强制措施或已确定为犯罪嫌疑人后经传唤到案，则一般不能认定为自首，但在特定情形下仍可能构成准自首。如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

公安机关以其他理由电话传唤后主动到案，在一般情况下可以认定为自首，但需满足特定条件。法律依据与自首的定义根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，自动投案并如实供述自己的罪行构成自首。其中，“自动投案”指的是犯罪事实或犯罪嫌疑人尚未被司法机关发觉，或者虽已发觉但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或人民法院投案的行为。电话传唤后主动到案符合自首条件的分析主动性和自愿性：公安机关的电话传唤并不属于刑事诉讼法规定的强制措施。犯罪嫌疑人在接到电话传唤后，其人身自由并未受到限制，可以选择到案或逃避。选择主动到案体现了犯罪嫌疑人的主动性和自愿性，与自首中“主动、直接向司法机关投案”的本质特征相符。节约司法资源：犯罪嫌疑人主动配合公安机关的传唤要求，节省了司法机关的办案成本和资源。体现了犯罪嫌疑人认罪悔罪的态度和愿意接受法律制裁的心理，这也是自首制度所鼓励的一种行为。认定自首的其他必要条件除了主动到案外，还必须满足如实供述自己罪行的条件。犯罪嫌疑人到案后，必须如实交代自己的主要犯罪事实，否则不能认定为自首。特殊情况下的自首认定在某些特殊情况下，如犯罪嫌疑人在投案途中被捕获，只要其能如实供述自己的罪行，仍然可以视为自动投案并认定为自首。如果犯罪嫌疑人是在亲友规劝、陪同下投案，或是在公安机关通知其亲友后由亲友送去投案，虽然也能认定为自首，但在量刑时可能会与典型的自首有所区别。结论与应用综上所述，公安机关以其他理由电话传唤后，犯罪嫌疑人主动到案并如实供述自己的罪行，在一般情况下是可以被认定为自首的。这一认定有助于鼓励犯罪嫌疑人主动投案、认罪悔罪，从而节省司法资源并提高办案效率。然而，在具体案件中，还需根据犯罪嫌疑人的具体情况和行为表现来判断是否符合自首的认定条件。如果你或你身边的人面临类似情况，建议尽快咨询专业律师，以便更准确地了解相关法律规定并作出相应决策。

不明具体事由被公安机关传唤自动到公安机关，在符合一定条件下可以构成自首。以下从不同角度为你详细分析：法律依据层面根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，自动投案是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案，并如实供述自己的罪行的行为。传唤不属于强制措施，其本质是通知犯罪嫌疑人到案接受询问的一种方式。所以，犯罪嫌疑人在接到传唤后主动到案，并如实供述自己的罪行，符合自首的法律要件。司法考量因素层面到案的主动性判断经传唤到案是否构成自首，关键在于审查犯罪嫌疑人到案的主动性和自愿性。如果犯罪嫌疑人在接到传唤后，没有犹豫、抗拒，而是积极配合，主动前往指定地点接受调查，这种行为反映出其具有一定的认罪悔罪态度和接受法律制裁的意愿，与自首所要求的自动投案精神相符。例如，甲在接到公安机关的传唤后，立刻放下手中的工作，主动前往公安机关，积极配合调查，这种情况下甲到案的主动性较高，符合自首在到案主动性方面的要求。如实供述的情况即便犯罪嫌疑人经传唤自动到案，也必须如实供述自己的主要犯罪事实，才能构成自首。如果犯罪嫌疑人虽然到案，但隐瞒关键情节或只供述部分犯罪事实，则不能认定为自首。如实供述是自首成立的重要条件之一。比如，乙涉嫌盗窃，接到传唤后到公安机关，只承认了自己盗窃了少量财物，却隐瞒了盗窃大量贵重物品的事实，那么乙就不能因为自动到案就被认定为自首。其他相关情况是否被实际控制：如果犯罪嫌疑人已经被司法机关实际控制，或者明知司法机关要抓自己而选择逃跑，之后再被抓或者被逼着投案，则不构成自首。例如，丙在实施犯罪后，公安机关已经掌握了其犯罪证据并准备实施抓捕，丙得知后逃跑，后被公安机关抓获，这种情况下即使丙之后如实供述罪行，也不构成自首。是否交代全部罪行：如果犯罪嫌疑人犯了多起罪行，但只交代了部分罪行，那么交代的这部分也不能认定为自首。必须是对所犯的全部罪行都进行如实供述，才能构成自首。例如，丁多次实施诈骗行为，接到传唤后到公安机关只交代了一次诈骗行为，对其他诈骗行为予以隐瞒，那么丁不能就其交代的这一次诈骗行为构成自首。特殊情形分析视为自动投案的特殊情形根据相关司法解释，罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后主动交代罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中主动投案的；或者经查实确已准备去投案，正在投案途中被捕获的，应当视为自动投案。在这些特殊情况下，即使犯罪嫌疑人最初是因传唤到案，但如果其后续行为符合上述规定，仍有可能被视为自动投案。例如，戊涉嫌犯罪后逃跑，在被通缉过程中接到公安机关传唤，戊主动前往公安机关投案，这种情况下戊可视为自动投案，若再如实供述罪行，就可能构成自首。到案后如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行如果犯罪嫌疑人经传唤到案后，如实供述了司法机关还未掌握的本人其他罪行（即“余罪自首”），这种情况可以认定为自首。例如，己因涉嫌一起盗窃案被传唤到案，到案后如实供述了自己还参与过另一起抢劫案，且公安机关此前并未掌握该抢劫案的线索，那么己就其供述的抢劫案构成自首。综上所述，不明具体事由被公安机关传唤自动到公安机关是否构成自首，需要综合考虑多个因素。如果你有进一步的疑问或涉及具体的案件情况，可以直接向我咨询。

传唤主动到案是否算自首，需结合具体情况判断，一般情况下不构成自首，但在特定情形下仍可认定为自首。以下是对此问题的详细分析：一、自首的认定条件自首是指犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行的行为。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条及相关司法解释，自首包含两个核心要素：自动投案：要求犯罪嫌疑人基于自己的意志主动、直接向司法机关或有关负责人员承认自己实施了犯罪行为，并自愿置于司法机关的控制之下。如实供述：要求犯罪嫌疑人到案后，应主动、如实交代自己实施犯罪的过程、手段、参与情况等关键内容。二、传唤的性质及一般情况下的分析传唤是司法机关通知犯罪嫌疑人在指定的时间、地点到案接受讯问的一种侦查措施，具有一定的强制性。在大多数情况下，犯罪嫌疑人经传唤后到案，并非完全基于自己的主观意志主动投案，而是在司法机关已经掌握了一定线索或证据，并对其发出了到案通知的情况下发生的。因此，这种到案一般不符合自首中“自动投案”的条件。三、特殊情况下可能构成自首的情形尽管在一般情况下传唤到案不构成自首，但在某些特殊情况下，仍可能被视为自首：经传唤后尚未被采取强制措施，主动投案：如果犯罪嫌疑人在接到传唤通知后，尚未受到讯问、未被采取强制措施（如拘留、逮捕等），且未被群众扭送时，主动、直接向司法机关投案，并如实交代自己的罪行，这种情况体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。此时，若同时满足如实供述自己罪行的条件，可认定为自首。虽被传唤到案，但如实交代了司法机关尚未掌握的其他罪行：根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，且与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。虽然传唤不属于强制措施，但犯罪嫌疑人被传唤到案后，如果如实交代了司法机关尚未掌握的其他不同种类的罪行，参照上述规定的精神，也可认定为自首。例如，李某因涉嫌盗窃罪被公安机关传唤到案，在接受讯问过程中除了如实交代盗窃事实外，还主动交代了自己此前曾实施的一起诈骗犯罪（该诈骗犯罪是公安机关尚未掌握的），这种情况下，李某主动交代诈骗犯罪的行为即可认定为自首。四、综合判断与建议具体是否构成自首，需结合案件事实、证据以及传唤时公安机关掌握的线索等综合判断。自首在量刑时是一个重要的从轻或减轻处罚的情节，甚至对于犯罪较轻的还可以免除处罚。因此，在处理相关案件时，应仔细审查犯罪嫌疑人的到案经过、供述情况等因素，以确保准确认定自首情节并作出公正合理的量刑决定。如果您或您身边的人遇到类似情况，建议及时向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见和帮助。

公安机关传唤到案如实供述，一般不能直接认定为自首，但存在例外情形。以下是对此问题的详细分析：一、一般情况下的认定自首是指犯罪后自动投案，向公安、司法机关或其他有关机关如实供述自己罪行的行为。其中，“自动投案”是自首的核心要素之一，它要求犯罪嫌疑人在犯罪后，未受到司法机关的强制措施或追捕前，主动、自愿地向司法机关投案。而被公安机关传唤归案，由于是在司法机关已经掌握了一定线索或证据后，通过正式程序要求犯罪嫌疑人到案，因此缺乏自动投案的主动性，一般不能认定为自首。二、例外情形的认定尽管一般情况下被传唤归案不能认定为自首，但根据相关司法解释，存在以下例外情形：如实供述司法机关未掌握的不同种罪行：如果犯罪嫌疑人被传唤到案后，如实供述了司法机关尚未掌握的，且与已掌握罪行属不同种罪行的，可以以自首论。这是因为，在这种情况下，犯罪嫌疑人的如实供述为司法机关提供了新的线索和证据，有助于打击犯罪，体现了其认罪悔罪的态度。如实供述司法机关未掌握的同种罪行：如果犯罪嫌疑人如实供述了司法机关尚未掌握的，且与已掌握罪行属同种罪行的，虽然不能直接以自首论，但可以酌情从轻处罚。如果如实供述的同种罪行较重，一般应当从轻处罚。这是因为，犯罪嫌疑人的如实供述有助于司法机关全面了解案情，提高诉讼效率，体现了其一定的认罪态度。三、判断关键要素在判断被传唤后如实供述能否认定为自首时，关键在于判断犯罪嫌疑人到案是否具有主动性和自愿性，以及如实供述是否符合自首的法定条件。具体来说：主动性：犯罪嫌疑人是否主动、自愿地到案，而非迫于司法机关的压力或恐惧心理。自愿性：犯罪嫌疑人到案后，是否自愿、如实地供述自己的罪行，而非在司法机关的逼迫或诱导下供述。法定条件：犯罪嫌疑人的如实供述是否符合自首的法定条件，即是否同时满足了自动投案和如实供述两个要素（在例外情形中，可能只满足如实供述一个要素，但需结合其他条件判断）。四、实际案例与司法实践在实际案例中，被传唤后如实供述能否认定为自首，往往需要根据具体案情和司法实践进行判断。例如，如果犯罪嫌疑人在接到传唤通知后，经过思想斗争，主动前往指定地点并如实供述犯罪事实，可以认定自首；但如果其是因害怕不配合传唤会带来更严重后果而到案，即便如实供述，也不符合自首中自动投案的要求。如有任何关于自首认定或其他法律问题的疑问，可以直接向我咨询。我将结合你的具体情况，为你提供专业、全面的法律建议。

口头传唤到案能否认定自首，关键在于犯罪嫌疑人是否具有自动投案的主动性和自愿性，以及是否如实供述了自己的罪行。若符合，则可认定为自首；若不符合，则不构成自首。以下是对此问题的详细分析：构成自首的情况主动性与自愿性：犯罪嫌疑人在接到口头传唤后，若未受到任何强制措施，而是主动、自愿地前往指定地点接受调查，这体现了其投案的主动性和自愿性。例如，公安机关通过电话口头传唤犯罪嫌疑人张某，张某在未被采取任何强制措施的情况下，主动前往指定地点，这符合自首中“自动投案”的要求。如实供述：到案后，犯罪嫌疑人必须如实供述自己的罪行，不隐瞒、不歪曲事实。这是自首的另一个重要条件。如上述例子中，张某到案后如实地交代了自己的犯罪事实，这满足了自首中“如实供述自己的罪行”的要求。案例说明：假设某案件中，犯罪嫌疑人李某因涉嫌盗窃被公安机关口头传唤。李某在接到传唤后，主动前往公安机关，并如实交代了自己的盗窃行为。在此情况下，李某的行为符合自首的认定条件，可以认定为自首。不构成自首的情况缺乏主动性：若犯罪嫌疑人并非出于自愿，而是迫于传唤的压力或已知将被抓捕才选择到案，这缺乏投案的主动性和自愿性，不能认定为自首。例如，犯罪嫌疑人王某在得知公安机关正在调查其犯罪行为后，因害怕被捕而被迫到案，这不符合自首的要求。未如实供述：到案后，若犯罪嫌疑人未能如实供述自己的罪行，或存在隐瞒、歪曲事实的情况，也不能认定为自首。如犯罪嫌疑人赵某到案后，只承认了部分犯罪行为，而隐瞒了其他更严重的犯罪行为，这不符合自首中“如实供述自己的罪行”的要求。特殊情形：对于某些特别严重的犯罪，如故意杀人、抢劫等，即使犯罪嫌疑人主动去投案，也可能因其罪行的严重性而不被直接认定为自首，除非其有重大立功表现。这需要根据具体案件情况和法律规定来判断。例如，犯罪嫌疑人陈某涉嫌故意杀人被公安机关口头传唤到案，虽然陈某主动到案并如实供述了犯罪行为，但由于其罪行的严重性，可能不被直接认定为自首，除非其有重大立功表现。法律建议对于犯罪嫌疑人：若接到口头传唤，应主动、自愿地前往指定地点接受调查，并如实供述自己的罪行，以争取自首的认定，从而可能获得从轻或减轻处罚的机会。对于司法机关：在处理口头传唤到案的案件时，应严格依据法律规定和案件事实进行判断，确保自首的认定准确无误，以维护法律的公正和权威。综上所述，口头传唤到案能否认定自首，需综合考虑犯罪嫌疑人的归案自动性和主动性、是否如实供述了自己的罪行以及犯罪性质等因素。在实际操作中，应严格依据法律规定和案件事实进行判断。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

书面传唤到案的，在一定条件下可以认定自首。具体分析如下：一、自首的认定条件根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，自动投案是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向侦查机关、人民检察院或者人民法院投案。自首需同时满足自动投案和如实供述自己的罪行两个条件。二、书面传唤到案与自首的关系主动到案并如实供述：若犯罪嫌疑人在接到书面传唤后，主动到案，并且到案后能如实供述自己的罪行，包括司法机关还未掌握的本人其他罪行，那么这种行为体现了归案的自动性和主动性，符合自动投案的特征，因此可以认定为自首。被动到案或未如实供述：若犯罪嫌疑人是因司法机关已掌握其犯罪证据，在书面传唤下被动到案，即便到案后如实供述，一般也不能认定为自首。因为其缺乏投案的主动性和自愿性，不符合自动投案的条件。若犯罪嫌疑人虽经传唤到案，但到案后并未如实供述罪行，或供述时有所隐瞒、避重就轻，同样不能认定为自首。三、司法实践中的考量因素在司法实践中，判断书面传唤到案是否构成自首，还需结合犯罪嫌疑人的主观心态、到案过程及供述情况综合考量。例如：犯罪嫌疑人的主观心态：是否具有主动投案的意愿，是否认识到自己的错误并愿意接受法律的制裁。到案过程：是否是在未被采取强制措施的情况下主动到案，还是因司法机关已掌握充分证据而被迫到案。供述情况：是否如实供述了自己的罪行，包括主要犯罪事实和影响定罪量刑的关键情节。四、实例说明假设某犯罪嫌疑人因涉嫌某罪被司法机关书面传唤。若该犯罪嫌疑人在接到传唤后，主动到案并如实供述了自己的罪行，包括司法机关还未掌握的其他罪行，那么这种行为就可以认定为自首。相反，若该犯罪嫌疑人是因司法机关已掌握其充分犯罪证据而被传唤到案，且到案后未如实供述或仅供述部分罪行，那么就不能认定为自首。总结来看，书面传唤到案能否认定为自首，关键在于是否具备自动投案和如实供述这两个要件。因此，在面对书面传唤时，犯罪嫌疑人应主动配合调查并如实供述自己的罪行，以争取自首的认定和可能的从宽处理。如果有任何法律问题，可以直接向我咨询。

结论：公安机关口头传唤后主动到案并如实供述，在特定条件下可以构成自首，但并非所有情况下都必然构成自首，需结合具体情形判断。以下从不同角度进行分析：一、自首的法定条件根据《中华人民共和国刑法》第六十七条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，自首必须同时满足以下两个条件：自动投案：犯罪事实或犯罪嫌疑人尚未被司法机关发觉，或虽已发觉但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或人民法院投案。自动投案的形式多样，包括直接投案、委托他人代为投案、因形迹可疑被盘问后主动交代罪行等。如实供述自己的罪行：犯罪嫌疑人自动投案后，必须如实交代自己的主要犯罪事实。若犯有数罪，仅如实供述部分犯罪的，只对如实供述的部分认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，还需供述所知的同案犯及共同犯罪事实。二、口头传唤后主动到案并如实供述的情形分析未被讯问或采取强制措施前主动到案：如果犯罪嫌疑人在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，经公安机关口头传唤后，能够主动前往指定地点接受调查，并如实供述自己的罪行，这种情况下可以视为其具有投案的主动性和自愿性，符合“自动投案”的本质要求，因此可以构成自首。举例：甲涉嫌盗窃，公安机关通过侦查发现甲的嫌疑较大，遂口头传唤甲到派出所接受询问。甲接到传唤后，没有逃避，而是按照要求及时赶到派出所，并如实供述了自己盗窃的犯罪事实。在此案例中，甲的行为可以认定为自首。已被讯问或采取强制措施后经传唤到案：若犯罪嫌疑人已经被采取了强制措施（如刑事拘留、逮捕等），或者被确定为犯罪嫌疑人后，再经公安机关口头传唤到案，此时其到案不具有主动性，不符合“自动投案”的条件，一般不能认定为自首。不过，如果在传唤到案后能如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行，且与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，则可能构成准自首。举例：乙因涉嫌故意伤害被公安机关刑事拘留，在拘留期间，公安机关又发现乙有诈骗的嫌疑，于是对乙进行口头传唤询问关于诈骗的事实。乙到案后如实供述了诈骗的犯罪行为，此时乙的行为可能构成准自首。三、司法实践中的综合判断在判断公安机关口头传唤后主动到案并如实供述是否构成自首时，司法机关会综合考虑以下因素：犯罪嫌疑人是否在被讯问或采取强制措施前主动到案；犯罪嫌疑人是否如实供述了自己的主要犯罪事实；案件的具体情况和相关证据。温馨提示：自首的认定及对自首情节的具体量刑考量，最终由司法机关根据案件的具体事实和证据，依据法律规定来作出判断和决定。因此，在遇到类似情况时，建议犯罪嫌疑人积极配合司法机关的调查，如实供述自己的罪行，以争取从轻或减轻处罚的机会。如有任何疑问或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。