传唤到案能否认定为自首，需结合具体情形判断，一般情况下不构成自首，但在特定情形下仍可认定为自首。以下从法律规定、司法实践中的不同情况进行分析：
一、法律规定
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，自首包含两个核心要素：自动投案和如实供述。
- 自动投案：要求犯罪嫌疑人基于自己的意志主动、直接向司法机关或有关负责人员承认自己实施了犯罪行为，并自愿置于司法机关的控制之下。这通常发生在犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时。
- 如实供述：要求犯罪嫌疑人到案后，应主动、如实交代自己实施犯罪的过程、手段、参与情况等关键内容。
二、司法实践中的不同情况
在未被采取强制措施前，经传唤后主动到案并如实供述
- 分析：如果犯罪嫌疑人在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，经公安机关电话、书面传唤等通知后，能够主动前往指定地点接受调查，并如实供述自己的罪行，这种情况下可以视为其具有投案的主动性和自愿性，符合“自动投案”的本质要求。
- 案例：甲涉嫌盗窃，公安机关通过侦查发现甲的嫌疑较大，遂电话传唤甲到派出所接受询问。甲接到电话后，没有逃避，而是按照要求及时赶到派出所，并如实供述了自己盗窃的犯罪事实。在此案例中，甲的行为可以认定为自首。
已被采取强制措施或已确定为犯罪嫌疑人后经传唤到案
- 分析：若犯罪嫌疑人已经被采取了强制措施（如刑事拘留、逮捕等），或者被确定为犯罪嫌疑人后，再经公安机关传唤到案，此时其到案不具有主动性，不符合“自动投案”的条件，一般不能认定为自首。不过，如果在传唤到案后能如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行，且与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，则可能构成准自首。
- 案例：乙因涉嫌故意伤害被公安机关刑事拘留，在拘留期间，公安机关又发现乙有诈骗的嫌疑，于是对乙进行传唤询问关于诈骗的事实。乙到案后如实供述了诈骗的犯罪行为。由于乙在被采取强制措施期间经传唤到案，对于诈骗罪的到案不具有主动性，但对于诈骗罪而言，若该罪行是司法机关尚未掌握的，乙如实供述的行为可构成准自首。
经传唤后潜逃，后又主动投案
- 分析：如果犯罪嫌疑人经公安机关传唤后，选择潜逃，之后又主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，这种情况通常可以认定为自首。因为其在潜逃后又主动放弃了逃避法律制裁的机会，体现了投案的主动性和自愿性。
- 案例：丙因涉嫌非法经营被公安机关传唤，丙害怕受到处罚而逃跑。过了一段时间后，丙认识到自己的错误，主动到公安机关投案，并如实供述了自己的非法经营行为。丙的行为符合自首的构成要件，应认定为自首。
三、综合判断与量刑建议
- 综合判断：具体是否构成自首，需结合案件事实、证据以及传唤时公安机关掌握的线索等综合判断。自首的认定是一个复杂且细致的过程，需要全面考虑犯罪嫌疑人的到案经过、供述情况等因素。
- 量刑建议：自首在量刑时是一个重要的从轻或减轻处罚的情节，甚至对于犯罪较轻的还可以免除处罚。因此，在处理相关案件时，应仔细审查犯罪嫌疑人的到案经过、供述情况等因素，以确保准确认定自首情节并作出公正合理的量刑决定。
总结来说，传唤到案能否认定为自首，需根据具体情况判断。如果犯罪嫌疑人在未被采取强制措施前，经传唤后主动到案并如实供述，可以认定为自首；如果已被采取强制措施或已确定为犯罪嫌疑人后经传唤到案，则一般不能认定为自首，但在特定情形下仍可能构成准自首。如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。