违反安全保障义务追偿权的合理性在于，当经营者、管理者或组织者未尽到安全保障义务，导致他人受损时，应承担相应的侵权责任，同时在特定情况下享有向第三人追偿的权利。以下是对此观点的详细分析：

一. 违反安全保障义务的责任承担

1. 经营者、管理者或组织者的责任：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。这表明，上述主体有义务确保场所的安全，如因疏忽或管理不善导致他人受伤，需承担相应的法律责任。

2. 第三人的责任：同样依据该法条，如因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。这意味着，如果损害是由第三方（如闹事者、犯罪者等）造成的，那么该第三方应承担主要的赔偿责任。

二. 追偿权的合理性

1. 补充责任的承担：当第三人造成损害，而经营者、管理者或组织者未尽到安全保障义务时，他们需承担相应的补充责任。这种责任是基于他们未能履行安全保障义务而产生的，是对受害者的一种补偿。

2. 追偿权的行使：经营者、管理者或组织者在承担补充责任后，有权向第三人追偿。这是因为，虽然他们因未尽到安全保障义务而承担了责任，但真正的损害是由第三人造成的。因此，他们有权要求第三人承担最终的赔偿责任。

三. 实例说明

• 例如，在一家商场内，由于商场未能及时清理地面上的水渍，导致顾客滑倒受伤。同时，这起事故还涉及到一个第三方（如其他顾客）的不当行为，如乱扔水瓶导致水渍。在这种情况下，商场因未尽到安全保障义务而需承担一定的赔偿责任。但在赔偿后，商场有权向那个不当行为的第三方追偿，因为真正的损害是由该第三方造成的。

综上所述，违反安全保障义务追偿权的合理性在于，它既保护了受害者的权益，又确保了经营者、管理者或组织者在尽到安全保障义务后，不会因第三人的不当行为而承担过重的责任。同时，这也促使相关主体更加重视安全保障工作，以减少类似事故的发生。