“大姨妈”商标无效宣告再审案是克服《商标法》第十一条第一款第三项的经典案例。以下是对该案例的详细分析：

一. 案情背景

该商标于2013年申请，2015年注册，后被多次提起无效宣告。2017年，国家知识产权局（以下简称“国知局”）以该商标用在计算机辅助信息和图像传送等服务上，仅仅直接表示了指定服务的内容及特点系与女性月经期相关联，缺乏显著性为由，依据《商标法》第十一条第一款第二、三项裁定应予无效宣告。

二. 一审与二审的判决

一审、二审法院推翻了前述认定，并认为“大姨妈”虽有指代女性月经的含义，但其与第38类指定服务距离较远，且整体上具有显著性。

三. 再审的判决

1. 最高院的判决依据

2019年再审中，最高院直接增加适用《商标法》第十条第一款第八项，认为“大姨妈”作为商标注册有损公众情感和女性尊严，有违公序良俗，系有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，应当宣告无效。同时认为争议商标亦缺乏显著性。该案被评选为2019年中国法院50件典型案例之一。

1. 显著性的判断

最高院在判决中强调了商标的显著性，认为“大姨妈”作为商标注册，不仅缺乏显著性，还可能引发公众情感和女性尊严的问题，因此不符合商标注册的要求。

四. 案例的启示

1. 显著性的判断标准

该案例展示了在判断商标是否具有显著性时，除了考虑商标本身的构成外，还需结合其指定使用的商品或服务以及公众的认知。

1. 法律适用的灵活性

在行政诉讼和评审阶段，法院和评审机构可以根据具体情况灵活适用相关法律条款，以确保商标注册的合法性和合理性。

1. 社会影响的考量

在商标注册中，除了考虑商标本身的显著性外，还需考虑其可能产生的社会影响，以维护公序良俗和社会主义道德风尚。

• 例如，在此案例中，“大姨妈”作为商标注册，不仅缺乏显著性，还可能引发公众对女性尊严的质疑，因此被最高院判定为无效。

我的观点是，该案例为克服《商标法》第十一条第一款第三项提供了宝贵的经验和启示。在商标注册过程中，企业和个人应充分了解商标的显著性要求，并避免使用可能引发社会争议或违反公序良俗的词汇。如有进一步需要，您可以继续咨询我。