《商标法》第十条第一款第（七）项和第十一条第一款第（三）项并不直接等同于缺乏显著性。下面我将详细解释这两个条款，并阐述它们与显著性的关系。

1. 《商标法》第十条第一款第（七）项：

   • 内容：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。
   • 解读：这一条款主要关注的是商标是否可能误导消费者，使其对商品的质量、特点或产地产生错误认识。如果商标包含了描述商品质量、特点或产地的词汇，且这些描述与商品的实际属性不符或超出了其固有程度，就可能构成欺骗性，从而违反这一条款。
   • 与显著性的关系：虽然欺骗性商标可能因误导性而缺乏一定的显著性，但并非所有缺乏显著性的商标都带有欺骗性。显著性主要关注的是商标能否区分商品来源，而欺骗性则关注的是商标是否可能导致消费者误认。

2. 《商标法》第十一条第一款第（三）项（虽未直接提及，但假设用户询问的是与显著性相关的条款）：

   • 通常相关条款：第十一条第一款通常涉及商标的显著性要求，即商标应当具有显著特征，便于识别。
   • 解读：这一条款要求商标必须具有足够的显著性，以便消费者能够将其与特定商品或服务联系起来，从而区分不同商品或服务的来源。
   • 与第十条第一款第（七）项的关系：显著性与欺骗性是两个不同的概念。一个商标可能同时缺乏显著性和带有欺骗性，也可能只具备其中之一。例如，一个过于简单的商标可能缺乏显著性，但并不一定带有欺骗性；而一个包含误导性描述的商标可能带有欺骗性，但并不一定缺乏显著性（尽管在实践中，带有欺骗性的商标往往也缺乏显著性）。

综上所述，《商标法》第十条第一款第（七）项和第十一条第一款第（三）项并不直接等同于缺乏显著性。它们在商标法中有各自独立的地位和作用，分别关注商标的欺骗性和显著性要求。在申请商标时，应确保商标既不具有欺骗性，又具备足够的显著性，以符合商标法的规定。如果您有具体的商标问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。