在说明事实真相时，应使用“声明”而非“申明”。以下是对此结论的详细分析：

一. 概念与法律效力差异

1. 申明：主要是作为一种正式的表达方式，用于传达信息或观点，它并不直接具备法律效力。申明更多是在日常交流或特定场合中，为了澄清某件事项或表达个人立场而使用的。
2. 声明：则是一种更为正式、严肃的告知方式，通常涉及重大事项、权利主张、责任划分等。声明在符合法定条件时（如行为人具有民事行为能力、意思表示真实、不违反法律法规等），具有法律效力，并可作为法律证据使用。在说明事实真相的场合中，使用声明能够更准确地传达信息的严肃性和法律效力。

二. 表现形式与应用场景

• 申明：形式相对灵活，可以是口头或书面，但口头申明难以举证，书面申明虽然规范但缺乏足够的法律权威性。
• 声明：通常以书面形式为主，且可能采取正式格式（如加盖公章、法定代表人签字）以增强权威性和公信力。在需要正式、严肃地说明事实真相，并希望该说明具有法律效力时，应使用声明。

三. 实际案例分析

• 例如，在公司面临市场谣言或误解时，为了澄清事实、维护公司声誉，公司通常会发布一份正式声明，而非申明。这份声明会详细阐述事实真相，并可能涉及公司的法律责任和权益保护等内容。这样的声明不仅具有更强的说服力，还能在法律上作为证据使用。

综上所述，在说明事实真相时，应使用具有更强法律效力和公信力的“声明”。如需进一步了解或咨询相关问题，请随时与我联系。