两个不同罪名且没有关联性的案例包括：玩忽职守罪与诈骗罪案例，以及故意杀人罪与盗窃罪案例。
一. 玩忽职守罪与诈骗罪案例
玩忽职守罪案例
- 案情简介：被告人廖某、蔡某违反行政规章及有关文件的规定，为国有民营企业出具证明，同意以国有固定资产作抵押贷款，其行为主观上存在过失。但借款合同属诺成性合同，双方意思达成一致，合同则依法成立，证明不是借贷抵押成立的要件。抵押借贷合同签订在前，且合同中也未约定必须有国有资产管理局同意抵押贷款的证明，同时证明出具的时间也在后。两被告人出具的证明与汽运公司的损失没有必然的因果关系，不具备犯罪构成的全部要件，其行为不构成玩忽职守罪。
- 法律依据：玩忽职守罪是指国家机关工作人员玩忽职守，致使公共财产、国家利益和人民利益遭受重大损失的行为。本案中，两被告人的行为虽然有过失，但与损失结果无因果关系，因此不构成玩忽职守罪。
诈骗罪案例
- 案情简介：原审被告人邓建明与黎某假签一份铝粉购销合同，目的是使本地法院对该案有管辖权，迫使丹东公司继续履行或支付违约金，而无非法占有他人财产的主观故意。客观上造成广州公司财产损失的直接原因是刘某枉法裁判，行使司法权强行扣划的结果，而非被害人受骗自愿交出财物。故原审被告人邓建明、黎某的行为不符合诈骗罪的构成要件，其行为不构成诈骗罪。
- 法律依据：诈骗罪是指以非法占有为目的，使用欺骗方法，骗取数额较大的公私财物的行为。本案中，两被告人的行为虽然涉及虚假合同，但无非法占有他人财产的主观故意，且损失由第三方行为直接导致，因此不构成诈骗罪。
二. 故意杀人罪与盗窃罪案例
故意杀人罪案例
- 案情简介：夏建庆被指控杀害其妻段冬兰，但证据存在矛盾。法医鉴定结论不一，关键证人李美莲的证言反复且存在精神问题，夏建庆的有罪供述也被质疑是在刑讯逼供下形成。最终，法院认定认定夏建庆杀人的事实不清，证据不足，撤销原判，发回重审。
- 法律依据：故意杀人罪是指故意非法剥夺他人生命的行为。本案中，由于缺乏确凿证据支持指控，无法证明夏建庆有故意杀人的行为，因此不构成故意杀人罪。
盗窃罪案例
- 案情简介：被告人谢扬飞被指控与谭某共同实施盗窃，但只能证明谢扬飞到过案发现场附近，无法证明其实施了盗窃行为。谢扬飞和谭某虽共同进入盗窃现场，但分开实施盗窃，事后也不分赃，缺乏共同犯罪的实质性协同行为。且现场证据无法直接指向谢扬飞，同案人谭某的供述也反复且未对指控事实予以印证。
- 法律依据：盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。本案中，由于缺乏直接证据和共同犯罪的实质性协同行为，无法证明谢扬飞实施了盗窃行为，因此不构成盗窃罪。
这两个案例分别涉及不同的罪名，且罪名之间无关联性。玩忽职守罪与诈骗罪在主观故意、行为方式和因果关系等方面存在显著差异；故意杀人罪与盗窃罪则在犯罪对象、行为性质和构成要件上截然不同。这些案例展示了刑法中不同罪名的独立性和差异性。